Paybis, globalny dostawca infrastruktury krypto i fiat, opublikował swój raport Fee Transparency Report 2026, zatytułowany „The Real Cost of Crypto”. Badanie przeanalizowało rzeczywiste dane transakcyjne z ponad 30 platform, wielu metod płatności oraz kwot transakcji w zakresie od $100 do $5,000, ujawniając to, co określa jako utrzymującą się i systemową nieprzejrzystość w sposobie, w jaki on-rampy kryptowalutowe komunikują użytkownikom koszty.

Wyniki pojawiają się w okresie rosnących wymagań regulacyjnych wobec dostawców usług związanych z kryptoaktywami. Rozporządzenie UE Markets in Crypto-Assets (MiCA), które zaczęło być wdrażane etapami w 2024 roku, wymaga od dostawców ujawniania wszystkim klientom wszystkich mających zastosowanie kosztów i opłat w sposób uczciwy, jasny i niewprowadzający w błąd — umieszczając prezentację opłat wyraźnie w obszarze zgodności regulacyjnej, a nie wyłącznie projektowania doświadczenia użytkownika.

Zgodnie z raportem niejasna prezentacja opłat stała się jedną z najważniejszych barier zaufania zarówno dla użytkowników detalicznych, jak i instytucjonalnych. Wyniki sugerują, że użytkownicy nie odrzucają samych opłat, lecz niepewność — czyli brak możliwości ustalenia, co faktycznie otrzymają przed zawarciem transakcji.

Preferencje użytkowników: przejrzystość ponad prostotę

Badanie użyteczności przeprowadzone przez Paybis wykazało, że 84.9% uczestników wolało pełny podział opłat zamiast jednej łącznej kwoty, a 88.9% preferowało dokładne kwoty opłat w EUR lub USD zamiast abstrakcyjnych procentów. Dodatkowo 64.3% respondentów chciało, aby każdy koszt był oznaczony osobno — z rozróżnieniem między opłatami platformy, opłatami sieciowymi i opłatami za przetwarzanie płatności — zamiast ukrywania ich pod ogólną pozycją „service fee”.

Zapytani o wyjaśnienie swoich preferencji, uczestnicy odpowiadali wprost: „It says where every cent will go, so it’s better when compared to other brokers,” oraz „I don’t care about percentages. I want to see the total value.” Odpowiedzi te wskazują na użytkowników, którzy coraz mniej tolerują niepełne informacje w momencie podejmowania decyzji.

Rozłożenie na czynniki rzeczywistego kosztu krypto

Raport identyfikuje cztery główne składniki, które określają ostateczny koszt transakcji: opłatę platformy, opłatę sieciową, opłatę za przetwarzanie płatności oraz spread FX. Podczas gdy większość konkurentów łączy je w jedną kwotę przy finalizacji zakupu — albo ujawnia dopiero po wprowadzeniu danych płatniczych — Paybis argumentuje, że takie łączenie zaciemnia istotne różnice kosztowe i uniemożliwia rzeczywiste porównanie.

Audyt przejrzystości firmy wykazał, że tylko 1 na 22 wiodące platformy pokazywała pełny podział kosztów na etapie wyceny. Szesnaście platform ujawniało łączne kwoty dopiero przy finalizacji zakupu, a 5 nie publikowało opłat publicznie w ogóle.

Ta nieprzejrzystość tworzy mylące środowisko, w którym ogłaszany procent rzadko opowiada pełną historię. Jak pokazuje raport, platforma pobierająca 1% może dostarczyć mniej kryptowaluty niż ta pobierająca 2%, jeśli jej spread na kursie wymiany jest szerszy. Miernikiem, który — według Paybis — rozwiązuje tę niejasność, jest „net received”: rzeczywista ilość krypto lub fiat, która trafia do portfela użytkownika po uwzględnieniu wszystkich opłat i spreadów.

Zamiast porównywać same stawki nagłówkowe, raport mierzył rzeczywiste wyniki dla dwóch aktywów — BTC i USDC — oraz 21 konkurencyjnych platform, w tym MoonPay, Simplex, Revolut i Crypto.com.

Dane pokazały, że wybór metody płatności może zmieniać wynik równie mocno jak wybór platformy. Przy zakupie USDC o wartości $5,000 za pośrednictwem Paybis przejście z karty kredytowej na przelew bankowy SEPA dostarczyło do portfela kupującego o 139 USDC więcej — mimo użycia tej samej platformy i tego samego aktywa. Po stronie sprzedaży przewaga była jeszcze wyraźniejsza: Paybis wygrał 95% porównań sprzedaży SEPA z konkurentami, a przy pojedynczej sprzedaży 0.05 BTC różnica względem Banxa sięgnęła €449.88. Raport zauważa, że użytkownicy często wolą więcej szczegółów, gdy są one przedstawione prostym językiem; źródłem nieporozumień nie była obecność opłat, lecz niejasne etykiety i brak kontekstu dotyczącego tego, co każdy koszt oznacza.

Kanały płatności, skala i dalsza droga

Badanie pokazuje również, że różnice kosztowe rosną wraz z wielkością transakcji, co czyni przejrzystość opłat coraz ważniejszą przy większych transferach. W porównaniu zakupu BTC kartą między Paybis i UTORG przewaga netto wzrosła z 10.7% więcej BTC przy progu $100 do 13.2% przy $1,000, stabilizując się blisko 13.1% przy $5,000.

Przelewy bankowe konsekwentnie przewyższały płatności kartą w całym zbiorze danych: ACH (przelew bankowy w USA) wygrał 100% porównań zakupów, a SEPA okazał się najsilniejszym łącznym kanałem z 62% skutecznością w zakupach i 95% skutecznością w sprzedaży. Portfele cyfrowe dały mieszane wyniki — Skrill osiągnął 100% skuteczności po stronie sprzedaży, podczas gdy PayPal oferował ograniczoną przewagę, wygrywając jedynie 9% porównań zakupów — co podkreśla, że wybór kanału płatności może mieć takie samo znaczenie jak wybór platformy.

Poza handlem raport analizował przekazy międzynarodowe, czyli obszar, w którym stablecoiny coraz częściej konkurują z tradycyjnymi kanałami, takimi jak SWIFT. Bank Światowy informował, że globalny średni koszt wysłania $200 w przekazach pieniężnych utrzymuje się od lat powyżej 6%, znacznie powyżej celu ONZ Sustainable Development Goal na poziomie 3% do 2030 roku. Transfer €1,000 przez SWIFT zwykle wiąże się ze stałą opłatą €15–30, trwa od jednego do pięciu dni roboczych i obciąża zarówno nadawcę, jak i odbiorcę kosztami przewalutowania. Z kolei wysłanie USDC przez sieć Tron rozlicza się w mniej niż dwie minuty przy opłacie sieciowej poniżej $0.10 i bez poślizgu FX, pod warunkiem że odbiorca wymieni środki przy stabilnym parytecie.

Raport zastrzega, że dane te stanowią obraz z określonego momentu i nie są poradą finansową, ale pokazują, jak przejrzyste rozliczanie kosztów może zmienić transfer wartości transgranicznej.

„Users reject platforms without clear licensing and clear fees—the era of hidden fees is coming to a close as trust becomes the major deciding factor for choosing a crypto platform,” powiedział Innokenty Isers, CEO i Co-founder w Paybis.

„Crypto platforms often ask people to make decisions using incomplete information: a percentage fee, a quoted rate, or a final total that appears too late. Fee clarity means showing the real cost before the user commits, in exact amounts, with the final net received clearly visible,” dodał.

Ogólny wniosek raportu jest taki, że złożoność opłat nie jest nieodłączną cechą rynków kryptowalut, lecz wynika z wyborów dotyczących prezentacji. Gdy platformy pokazują wyszczególnione koszty w zwykłej walucie i eksponują wartość net received na etapie wyceny — przed wprowadzeniem danych płatniczych — użytkownicy otrzymują praktyczne informacje potrzebne do sensownego porównania opcji. W miarę dojrzewania branży i zaostrzania nadzoru regulacyjnego badanie sugeruje, że przewaga konkurencyjna może przesuwać się od marketingu niskich procentów w stronę budowania rzeczywistej, weryfikowalnej przejrzystości.

The post ‘The Advertised Fee Is Not The Real Cost’: Paybis Report Finds Only 1 In 22 Crypto Platforms Shows Full Pricing Upfront appeared first on Metaverse Post .