Zarzuty dotyczące exploitacji Papertrade pojawiły się 11 października i dotyczą dwóch portfeli, które miały złożyć na Hyperliquid zlecenia na Ether o wartości około 20 mln USD każdy. Użytkownik X Boblob (@Dr_bobo54) twierdził, że transakcje przesunęły notowania ETH o 0,1%–0,2%. Te same portfele miały rzekomo otwarte lewarowane pozycje długie na Papertrade o łącznej ekspozycji nominalnej warte setki milionów dolarów.

Trader Rune (@RuneCrypto_) podał ostrzeżenie dalej, powołując się na opublikowane przez Papertrade ujawnienia dotyczące ryzyka:

the docs itself exposed the “exploit” risk pic.twitter.com/0q2EdyYLVA — Rune (@RuneCrypto_) October 11, 2026

Bezpośredni link do wpisu: https://x.com/RuneCrypto_/status/2109087204870131974?ref_src=twsrc%5Etfw

Zgodnie z raportami opublikowanymi tego dnia żadna niezależna analiza nie potwierdziła manipulacji, tożsamości portfeli ani wynikających z nich zysków lub strat, a Papertrade nie wydał potwierdzonej publicznej odpowiedzi. Zarzuty koncentrują się na projekcie wyceny protokołu, który zależy od cen generowanych poza własnym systemem, a wpływ rynkowy pozostaje niejasny.

Twierdzenia o exploitacji Papertrade koncentrują się wokół transakcji ETH o wartości 20 mln USD

Badacz stwierdził, że zlecenia przesunęły notowania ETH o około 10 do 20 punktów bazowych. Punkt bazowy to 0,01%, co oznacza ruch o około 0,1% do 0,2%. Twierdził on, że te same portfele posiadały pozycje długie na Papertrade o łącznej ekspozycji nominalnej sięgającej setek milionów. Pozycje długie mogą wzmacniać niewielkie zmiany notowań, gdy ekspozycja nominalna znacznie przekracza depozyt zabezpieczający wniesiony przez tradera.

Rune wskazał na ryzyko exploitacji we własnej dokumentacji ryzyka Papertrade. Wstępne raporty nie zawierały jednak adresów portfeli, hashy transakcji ani niezależnej analizy transakcji. Exploit pozostaje niezweryfikowany, a publiczne twierdzenia nie wykazały, że jakiekolwiek konto osiągnęło zysk ze zmian cen.

Papertrade niedawno uruchomił działalność na HyperEVM, środowisku kontraktów inteligentnych powiązanym z Hyperliquid. Zamiast dopasowywać użytkowników poprzez arkusz zleceń, protokół rozlicza syntetyczne swapy między każdym traderem a swoją pulą płynności. Przy otwarciu lub zamknięciu pozycji protokół ma odczytywać najlepszą ofertę kupna i sprzedaży na Hyperliquid i używać jej środka jako ceny realizacji. Platforma obsługuje dźwignię do1 000 razy na obsługiwanych rynkach Bitcoin i Ethereum. Taka struktura sprawia, że to środek wspomnianych notowań, a nie własna cena realizacji portfela na Hyperliquid, jest daną wejściową ustalającą wartości otwarcia i zamknięcia pozycji na Papertrade — i dlatego zlecenia złożone na innym rynku od początku wzbudziły zainteresowanie.

Teoria exploitacji koncentruje się na użyciu środka notowań z innego rynku jako ceny referencyjnej. Nowe zlecenie może przesunąć najlepszą ofertę kupna lub sprzedaży przed swoją realizacją, a Rune argumentował, że taki ruch mógłby zmienić cenę kwotowaną przez Papertrade, gdy znacznie większa pozycja pozostaje otwarta. Dokumentacja ma wskazywać manipulację najlepszą ofertą kupna i sprzedaży jako nierozwiązane ryzyko, choć to ujawnienie ryzyka nie dowodzi, że podejrzewane portfele je wykorzystały. Dla protokołów on-chain, które wyceniają transakcje na podstawie zewnętrznego rynku, ekspozycja ma charakter strukturalny, a nie incydentalny: ich notowania dziedziczą wszelkie ruchy zachodzące na rynku źródłowym.

Zabezpieczenia cenowe Hyperliquid różnią się od BBO Papertrade

Domniemana exploitacja dotyczy sposobu, w jaki protokół korzysta z cen zewnętrznych, a nie dowodu na naruszenie natywnych systemów Hyperliquid. BBO oznacza najlepszą ofertę kupna i sprzedaży. Natywne perpetualsy Hyperliquid wykorzystują oddzielne ceny oracle i mark price jako zabezpieczenia handlowe. Cena oracle jest ważoną medianą cen z giełd scentralizowanych i aktualizuje się około co trzy sekundy. Cena mark łączy kilka danych wejściowych, w tym ceny z arkusza zleceń Hyperliquid oraz dane z innych rynków transakcyjnych, a Hyperliquid używa jej do obliczania niezrealizowanego zysku i straty, określania wymogów depozytu zabezpieczającego oraz uruchamiania likwidacji. Zgłaszany środek notowań Papertrade pełni inną funkcję: określa wejścia i wyjścia transakcji syntetycznych. To rozróżnienie ma znaczenie przy ocenie, który system mógł zostać dotknięty.

Oddzielny, niezależny opis PaperJet mówi, że pula płynności Papertrade zaczyna od zera i rośnie dzięki zrealizowanym stratom traderów. Mówi on również, że zyskowne zamknięcia pozycji mogą czekać w kolejce, jeśli pula nie dysponuje środkami, że tokeny PAPER mogą być emitowane po kwalifikowanych stratach handlowych, a stakerzy mogą otrzymywać wypłaty w USDC. Zgodnie z tym opisem wypłata tradera zależy od posiadania środków przez pulę, a nie od dopasowanego kontrahenta, ponieważ protokół rozlicza się z własną pulą zamiast z arkusza zleceń. Te mechanizmy opisują możliwe ograniczenia rozliczeniowe, a nie potwierdzone skutki obecnych zarzutów.

Porównywalny epizod dotyczył powiązanego z Hyperliquid kontraktu perpetual na SK Hynix, który w lipcu spadł o 17,9% po nietypowej koreańskiej transakcji wpływającej na jego zewnętrzną cenę referencyjną. Trade.xyz stwierdził później, że pokryje kwalifikowane straty z likwidacji. Ten przypadek dotyczył innego kontraktu i innego ustroju cenowego i nie potwierdza zarzutów wobec Papertrade.

Raporty opublikowane 11 października nie ustaliły, czy domniemana exploitacja wpłynęła naę, i pozostawiły niezatwierdzone kwestie wypłat oraz oczekujących roszczeń. Brakowało w nich również zweryfikowanych tożsamości portfeli, kwoty strat, jakiegokolwiek planu rekompensat lub harmonogramu zmiany systemu wyceny opartego na środku notowań. Kwestiami, które mogłyby rozstrzygnąć te otwarte pytania, są potwierdzona odpowiedź Papertrade, analiza portfeli na poziomie on-chain oraz wszelkie ujawnione zmiany w sposobie ustalania ceny realizacji przez protokół.

Źródło: Blockonomi, Papertrade Exploit Claims Follow $20M ETH Trades on Hyperliquid