OpenAI poinformowało The New York Times, że poczyniło „znaczne postępy” w drugim problemie z nagrodą Millennium, kilka dni po ogłoszeniu rozwiązania problemu Naviera–Stokesa. Firma nie ujawniła, o który problem chodzi, ani nie podała terminu publikacji swojej pracy.

Spekulacje w internecie, których OpenAI nie potwierdziło, koncentrują się na hipotezie Hodge'a — matematycznym pytaniu sprzed 76 lat dotyczącym sposobu liczenia „dziur” w złożonych kształtach geometrycznych. Hipoteza, zaproponowana przez matematyka Williama Hodge'a w 1950 roku, sugeruje, że algebra może stanowić skrót w analizie struktur geometrycznych. Nikt nie udowodnił, że ten skrót działa w każdym przypadku.

Siedem problemów z nagrodą Millennium zostało ustanowionych przez Clay Mathematics Institute w 2000 roku, a każdy z nich wiąże się z nagrodą w wysokości 1 miliona dolarów. Tylko jeden z siedmiu, hipoteza Poincarégo, został kiedykolwiek rozwiązany, a wytyczne instytutu wymagają, aby proponowane rozwiązanie zyskało uznanie środowiska matematycznego, zanim nagroda zostanie przyznana. OpenAI twierdzi, że nie zabiega o pieniądze. Zamiast tego firma opisała te problemy jako publiczny punkt odniesienia do mierzenia tempa poprawy swoich modeli.

OpenAI nie potwierdziło również spekulacji, że zaangażowany w tę pracę niewypuszczony model to wersja o nazwie „Aeon”, która — jak donoszono — została zaprojektowana do zadań o długim horyzoncie czasowym i przepływów agentowych. Zarówno teoria dotycząca hipotezy Hodge'a, jak i doniesienia o modelu Aeon pozostają niezweryfikowane i nie są oficjalnymi oświadczeniami firmy.

Jeden z postów w mediach społecznościowych cytowanych w spekulacjach mówił:

gpt-6-astra gpt-6-astra-aeon
^ new slugs added to a statsig feature flag that appeared ~30 mins ago in Codex Desktop
"aeon" means "an immeasurably or indefinitely long period of time, an age, or eternity"
— leo 🐾 (@synthwavedd) September 3, 2026

https://x.com/synthwavedd/status/2095536656023470365?ref_src=twsrc%5Etfw

Wcześniejsze ogłoszenie OpenAI dotyczące równań Naviera–Stokesa mówiło, że niewypuszczony wewnętrzny model wygenerował dowód zweryfikowany w Lean — oprogramowaniu, które sprawdza dowody matematyczne krok po kroku, logiczny krok po logicznym kroku. Ponieważ takie oprogramowanie weryfikuje każdy krok mechanicznie, ukończony dowód w Lean może być ponownie sprawdzony przez innych, a nie przyjęty na wiarę. Dowód dotyczył kwestii, czy równania Naviera–Stokesa — które opisują ruch płynów, takich jak powietrze i woda — mogą „eksplodować” do fizycznie niemożliwej nieskończonej prędkości. OpenAI poinformowało, że przedsięwzięcie obejmowało około 10 000 współpracujących ze sobą agentów AI pracujących przez około 88 godzin. Równania te są istotne dla projektowania samolotów, prognozowania pogody i modelowania przepływu krwi, a przez niemal 90 lat opierały się pełnemu wyjaśnieniu matematycznemu. Ogłoszenie OpenAI jest dostępne na OpenAI.

Clay Mathematics Institute nie zakończył recenzji dowodu równań Naviera–Stokesa przesłanego przez OpenAI. Nierozwiązany pozostaje również odrębny spór o autorstwo. Matematyk z NYU Tristan Buckmaster stwierdził w czterostronicowym oświadczeniu, że on i badacz Anthropic Levent Alpöge pracowali nad powiązanym dowodem przez niemal rok i ukończyli go do 22 sierpnia, zanim Sébastien Bubeck z OpenAI dowiedział się o ich pracy i próbował opublikować ją jako pierwszy.

Buckmaster powiedział, że Bubeck zaproponował mu albo pozwolić OpenAI na publikację dzień po jego zespole, albo napisać pracę samodzielnie, bez Alpöge, ponieważ Alpöge pracował w konkurencyjnym laboratorium. Buckmaster powiedział, że Bubeck miał go rzekomo zapytać: „Why would you ruin your career?”

Te wydarzenia zbiegają się w czasie, gdy firmy zajmujące się AI podejmują coraz trudniejsze zadania matematyczne. Anthropic poinformował w tym samym tygodniu, że jego model Claude sformalizował 358-letni dowód wielkiego twierdzenia Fermata w ciągu 11 dni. Matematyk Terence Tao ostrzegł, że konkurencja między laboratoriami AI możeyczerpywać zasoby trudnych, użytecznych problemów matematycznych szybciej, niż znajduje się nowe.

Następnym testem dla twierdzeń OpenAI będzie niezależna weryfikacja przez Clay Mathematics Institute lub matematyków spoza firmy. Recenzje poprzednich zgłoszeń do Nagrody Millennium trwały latami, a nie tygodniami, i drugi problem czeka ta sama przeszkoda, gdy tylko OpenAI go zidentyfikuje i opublikuje swoją pracę.