Bezdomnemu mężczyźnie z Oklahomy postawiono zarzut kierowania politycznie motywowanymi groźbami śmierci pod adresem prezydenta Donalda Trumpa i jego zwolenników; według prokuratorów obwiniał on obie grupy o okoliczności, które pozbawiły go domu.

„'Zamierzam zabić prezydenta', Howard Gimmey, 47 lat, z oklahomskiego Midwest City” — jak podobno mówił ludziom, według poniedziałkowego doniesienia Chrisa Pereza z Law and Crime. Perez napisał, że Gimmey twierdził, iż Trump i ci, którzy doprowadzili go do władzy, stworzyli warunki, które kosztowały go dom. W innej okazji Gimmey miał podobno oświadczyć: „Zamierzam sprawić, by ci, którzy mnie tu doprowadzili, zapłacili. I już długa lista osób, i niestety każdy pojedynczy wyborca Trumpa został do niej dopisany. Niech Bóg się nad wami zmiłuje, jeśli głosowaliście na Trumpa i staniecie mi na drodze, bo poczujecie jakiś ------- ból.”

Nie ma informacji wskazujących na to, czy Gimmey kiedykolwiek działał zgodnie ze swoimi rzekomymi zamiarami. Perez podał, że w sprawie Gimmeya „prokuratorzy zarzucają, że 'świadomie' i 'umyślnie' groził odebraniem życia prezydentowi i wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej, działając 'z lekkomyślnością' co do tego, czy jego wypowiedzi zostaną uznane za prawdziwe groźby przemocy, zgodnie z komunikatem prasowym Departamentu Sprawiedliwości”. Odnotował również, że „obrońcy z urzędu Gimmeya zwrócili się do sądu o zobowiązanie rządu do udowodnienia, że Gimmey rozumiał, iż jego słowa zostały uznane za groźby”.

Kwestia stanu umysłu to często miejsce, gdzie takie sprawy się rozstrzygają. Świadome i umyślne grożenie odebraniem życia prezydentowi lub wyrządzeniem mu krzywdy fizycznej jest przestępstwem federalnym na podstawie 18 U.S.C. § 871, zagrożonym karą do pięciu lat pozbawienia wolności, a Sąd Najwyższy podniósł poprzeczkę w sprawach o prawdziwe groźby w orzeczeniu Counterman v. Colorado (2023), ustanawiając, że Pierwsza Poprawka wymaga dowodu, iż mówiący działał co najmniej lekkomyślnie — świadomie ignorując znaczne ryzyko, że jego słowa zostaną odebrane jako groźby przemocy. Ten standard bazował na orzeczeniu sądu z 2003 roku w sprawie Virginia v. Black, które zdefiniowało prawdziwą groźbę jako wypowiedź mającą przekazać poważne wyrażenie zamiaru popełnienia aktu bezprawnej przemocy. Sposób, w jaki sąd odniesie się do wniosku obrony na tym tle, pomoże określić, w jakim stopniu argumentacja rządu zależy od tego, jak Gimmey rozumiał własne słowa.

Administracja często oskarża przeciwników Trumpa o nieodłączną skłonność do przemocy wobec prezydenta. W 2024 roku, gdy dziennikarz Alternet zapytał kampanię Trumpa o osoby porównujące prezydenta do Adolfa Hitlera, jego rzeczniczka prasowa Karoline Leavitt odrzuciła założenie pytania, mówiąc: „minęło mniej [niż] 72 godziny od drugiej próby zamachu na życie prezydenta Trumpa, a media już wracają do porównywania prezydenta Trumpa do Hitler. To obrzydliwe.”

Dodała: „Dlatego Amerykanie mają zerowe zaufanie do liberalnych mediów mainstremowych.”

Z kolei wyborców Trumpa łączono z licznymi aktami przemocy — od powstania z 6 stycznia i ataków na protestujących podczas wieców po groźby pod adresem sędziów, prawodawców i innych urzędników, których prezydent publicznie atakuje.

„Istnieje ścisły związek między Trumpem a przemocą — nie tylko zamachy na jego życie, ale także przemoc, którą wypuścił na świat, przemoc, którą jego agenci ICE i Straży Granicznej spowodowali wewnątrz Ameryki, przemoc, którą podsycił wśród swoich zwolenników” — napisał były sekretarz pracy Robert Reich dla AlterNet w kwietniu. „Przemoc Trumpa doprowadziła do tysięcy ofiar śmiertelnych i obrażeń. Oczywiście nie jest to usprawiedliwienie dla wczorajszego ataku, ale jest częścią tego, co wywołał w Ameryce. Zmienił scenariusz w Waszyngtonie.”