Znany kolumnista „New York Timesa” ostro skrytykował najnowszy pretekst prezydenta Donalda Trumpa do twierdzeń o ingerencji wyborczej, zarzucając Białemu Domowi obsesję na punkcie „fałszywego problemu wymyślonego przez przegranych”.

W najnowszym odcinku swojego cyklu wideo „Takes” na YouTube liberalny kolumnista NYT Jamelle Bouie odniósł się do niedawnego zamiaru administracji Trumpa wymierzonego w „głosujących nieobywateli”, w tym do nowego żądania, aby Kalifornia usunęła nazwiska osób podejrzewanych o status nieobywatela z list wyborczych przed wyborami. Władze stanu odparły, że niemożliwe jest sprawdzenie list wyborczych na czas przed dniem wyborów, a próba takiego sprawdzenia nieuchronnie doprowadziłaby do omyłkowego usunięcia praworządnych wyborców. Spór uczynił z kalifornijskich list wyborczych punkt zapalny przed wyborami śródokresowymi, a urzędnicy stanu argumentują, że żądana weryfikacja nie może zostać przeprowadzona ani na czas, ani rzetelnie.

Bouie argumentował, że ta linia ataku nie ma żadnych podstaw, oskarżając administrację o próbę zbudowania pretekstu do podważenia legitymacji ostatecznych wyników w Kalifornii po wyborach śródokresowych. Poszedł jeszcze dalej, zdecydowanie odrzucając pogląd, jakoby głosowanie nieobywateli było cokolwiek zbliżone do rzeczywistego problemu, nie mówiąc już o takim, który uzasadniałby masową mobilizację rządu federalnego.

„Uważam, że jest całkiem zrozumiałe, gdy ktoś, kto nie śledzi sprawy uważnie i wiele o niej nie wie, zakłada, że Stany Zjednoczone mają problem z głosowaniem nieobywateli w wyborach federalnych, ale jestem tu po to, by ci powiedzieć, że to nieprawda. Zupełnie i całkowicie nieprawda” — wyjaśnił Bouie. „W ciągu ostatniej dekady niezliczone grupy, organizacje i podobne podmioty przeprowadziły szczegółowe badania nad głosowaniem nieobywateli, starając się ustalić, jaka jest faktyczna skala tego zjawiska w Stanach Zjednoczonych, a konsekwentna odpowiedź, niezależnie od tego, kogo się zapyta, brzmi: praktycznie nie istnieje. Statystycznie równe zeru.”

Kontynuował: „Używam określeń „praktycznie” i „statystycznie zero”, ponieważ ważne jest, by pamiętać, że w każdym roku wyborczym oddawane są dziesiątki milionów głosów; w roku wyborów prezydenckich liczby te przekraczają 150–160 milionów głosów. Gdy tak wiele osób głosuje w tak wielu miejscach, na pewno zdarzy się jakiś przypadek, praktycznie cokolwiek. Pytanie brzmi, czy jest to powszechne, czy częste, czy dzieje się na tyle często, by uzasadniać działania, które mogłyby pozbawić praw wyborczych całkowicie legalnych wyborców — a odpowiedź brzmi: nie. Dzieje się to tak rzadko, że jest praktycznie równoznaczne z tym, jakby to w ogóle nie miało miejsca.”

Bouie powołał się także na badanie Brennan Center for Justice — bezpartyjnego instytutu zajmującego się prawem i polityką, działającego przy Uniwersytecie Nowojorskim — z 2016 roku, które wykazało, że wśród około 23,5 mln głosów oddanych w 42 jurysdykcjach udało się zidentyfikować jedynie około 30 przypadków głosowania nieobywateli — to udział ostatecznie pomijalny w ogólnej liczbie oddanych głosów i daleki od trendu zdolnego w istotny sposób zmienić wynik wyborów.

„Moje szanse na trafienie pioronem trzy razy z rzędu są teraz wyższe niż wskaźnik głosowania nieobywateli — według danych [konserwatywnej Heritage Foundation]” — dodał Bouie. To powołanie miało celowaną ość: Heritage Foundation to konserwatywny think tank prowadzący jedną z najczęściej cytowanych publicznych baz danych przypadków oszustw wyborczych w USA, a Bouie wskazał na jej własne dane, by podkreślić, jak blisko zera — jego zdaniem — situje ten wskaźnik.