Rada Miasta Nowy Jork wszczęła śledztwo wobec platform rynków predykcyjnych Kalshi i Polymarket, badając ich praktyki marketingowe oraz potencjalne kierowanie oferty do nieletnich. Śledztwo stanowi kolejny element rosnącej fali wyzwań regulacyjnych stojących przed obiema firmami, w miarę jak aktywność handlowa łagodnie spada z rekordowych poziomów z czasów Mistrzostw Świata.

Rada Miasta bada praktyki marketingowe

Przewodnicząca Rady Miasta Julie Menin wysłała pisma do firm Polymarket, Kalshi, Coinbase i Gemini z żądaniem udostępnienia szczegółów dotyczących promocyjnych materiałów wideo, które wydają się przedstawiać sfabrykowane transakcje — zgodnie z relacją Wall Street Journal. Śledztwo nastąpiło po analizie przeprowadzonej przez WSJ, z której wynikało, że firmy te korzystają z usług twórców treści prezentujących symulowane lub fałszywe transakcje w swoich materiałach promocyjnych.

Włączenie giełd kryptowalut Coinbase i Gemini obok dwóch platform rynków predykcyjnych poszerza zakres śledztwa poza obrót kontraktami na zdarzenia, obejmując szerszy ekosystem marketingu aktywów cyfrowych. Postępowanie Rady Miasta rozszerza również zakres presji regulacyjnej na rynki predykcyjne, która wcześniej koncentrowała się na kwestiach zgodności z państwowym prawem hazardowym.

Pozew prokurator generalnej stanu Nowy Jork na 36 miliardów dolarów

Śledztwo w sprawie marketingu nadchodzi kilka tygodni po tym, jak prokurator generalna stanu Nowy Jork Letitia James pozwała Kalshi za rzekome prowadzenie nielegalnej aplikacji hazardowej w tym stanie. W pozwie żąda się od firmy 36 miliardów dolarów kar, jak odnotowano w relacjach branżowych dotyczących sprawy.

Kalshi utrzymuje, że jej model biznesowy zasadniczo różni się od tradycyjnych operacji hazardowych. W standardowych platformach hazardowych użytkownicy grają przeciwko operatorowi. Na Kalshi — jak argumentuje firma — traderzy grają przeciwko sobie za pośrednictwem federalnie regulowanych kontraktów na zdarzenia.

Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) zezwoliła Kalshi na działalność w stanie Nowy Jork i potwierdziła swoją pozycję jako głównego regulatora tego typu firm, co relacjonowano w powiązanych materiałach dotyczących zatwierdzenia przez CFTC.

Nevada, Kentucky i Arizona wcześniej wniosły pozwy przeciwko obu platformom w związku z ich działalnością.

FlightAware składa i wycofuje pozew

Kalshi napotkało kolejne wyzwanie prawne 11 sierpnia, gdy FlightAware — platforma do śledzenia i porównywania lotów — wniosła pozew zarzucający firmie wykorzystywanie jej danych i nazwy marki bez autoryzacji do prowadzenia rynków hazardowych na temat odwołań lotów.

Pozew nastąpił po niedawnym uruchomieniu przez Kalshi rynku pozwalającego klientom na obstawianie ryzyka odwołania lotów. FlightAware argumentowała, że nieautoryzowane wykorzystywanie danych z jej platformy mogłoby umożliwić manipulację, ponieważ uczestnicy mogliby być motywowani do wywoływania lub zachęcania do odwołań lotów.

Jednakże FlightAware wycofała pozew dzień po jego wniesieniu, nie podając publicznego wyjaśnienia przyczyny tej decyzji.

Wolumeny obrotu spadają ze szczytów z czasów Mistrzostw Świata

Dane z DeFi Llama wskazują, że aktywność na rynkach predykcyjnych nieznacznie spadła od zakończenia Mistrzostw Świata.

Tygodniowy wolumen obrotu Kalshi wyniósł około 2,48 miliarda dolarów w ubiegłym tygodniu, w porównaniu do 2,54 miliarda dolarów w tygodniu poprzednim. W szczycie Mistrzostw Świata platforma przetwarzała ponad 3 miliardy dolarów tygodniowego wolumenu obrotu.

Polymarket odnotował bardziej wyraźny spadek. Jego tygodniowy wolumen obrotu spadł do 471 milionów dolarów w ubiegłym tygodniu, co stanowi znaczny spadek w stosunku do szczytu z czasów Mistrzostw Świata wynoszącego ponad 1,2 miliarda dolarów.

Mimo spowolnienia poziomy obrotu pozostają znacznie powyżej wolumenów odnotowanych przed przyspieszeniem rozwoju rynków predykcyjnych w latach 2025–2026.

Rozmowy o finansowaniu trwają pomimo presji prawnej

Apetyt inwestorów na platformy rynków predykcyjnych utrzymał się pomimo narastającej kontroli regulacyjnej.

Kalshi pozyskało 1 miliard dolarów przy wycenie 22 miliardów dolarów w maju. Firma następnie rozpoczęła rozmowy w sprawie kolejnej rundy finansowania, która mogłaby ją wycenić na poziomie blisko 40 miliardów dolarów, według relacji powołujących się na osoby zaznajomione z rozmowami. Kwota 40 miliardów dolarów to proponowana wycena dla potencjalnej rundy, a nie sfinalizowana transakcja.

Wcześniejsze relacje szacowały roczny wskaźnik przychodów Kalshi na poziomie od 1,5 do 2 miliardów dolarów. Kolejny raport twierdzący, że firma osiągnęła 4 miliardy dolarów rocznych przychodów, wymaga mocniejszego potwierdzenia źródłowego, choć wzrost napędzony Mistrzostwami Świata mógł przyczynić się do zwiększenia przychodów.

Polymarket prowadzi oddzielne rozmowy w sprawie rundy finansowania w wysokości około 1 miliarda dolarów przy wycenie powyżej 20 miliardów dolarów. Następuje to po kwietniowym finansowaniu, które wyceniło firmę na około 15 miliardów dolarów. Prywatna wycena na poziomie 20 miliardów dolarów przekroczyłaby obecną kapitalizację giełdową DraftKings tylko w przypadku zamknięcia rundy na tym poziomie. Wyceny firm niepublicznych i kapitalizacje giełdowych spółek publicznych nie są miarami bezpośrednio porównywalnymi.

Jurysdykcja regulacyjna pozostaje głównym sporem

Kalshi i Polymarket rozpoczęły sierpień z istotnym wsparciem inwestorów, ale z narastającą presją regulacyjną na wielu frontach.

Śledztwo Rady Miasta Nowy Jork poszerza istniejące spory o kontrakty sportowe i państwowe prawo hazardowe o kwestie praktyk marketingowych oraz ochrony młodszych użytkowników. Wycofany pozew FlightAware ukazał, jak nowe kategorie kontraktów mogą rodzić konflikty z zewnętrznymi dostawcami danych.

Szerszą, nierozstrzygniętą kwestią pozostaje jurysdykcja regulacyjna. Kalshi i Polymarket twierdzą, że federalnie regulowane kontrakty na zdarzenia podlegają prawu towarowemu i nadzorowi CFTC. Kilka stanów uważa, że kontrakty predykcyjne powiązane ze sportem stanowią produkty hazardowe podlegające regulacjom stanowym. Wynik tych sporów jurysdykcyjnych może zadecydować o tym, czy rynki predykcyjne będą funkcjonować w ramach jednego systemu federalnego, czy też będą musiały mierzyć się z mozaiką przepisów stanowych, co znacząco wpłynęłoby na trajektorię wzrostu branży i jej strukturę konkurencyjną.