National Football League (NFL) w dużej mierze poparł urzędników New Jersey w ich petycji wzywającej Sąd Najwyższy USA do rozpatrzenia sprawy, która może rozstrzygnąć, czy zakłady sportowe na platformach rynków predykcyjnych podlegają jurysdykcji stanowej czy federalnej.

W stanowisku amicus curiae złożonym w środę do Sądu Najwyższego NFL wezwał sędziów do przyznania pisemnego pozwolenia na rewizję (writ of certiorari) w odpowiedzi na petycję prokurator generalnej New Jersey Jennifer Davenport i p.o. dyrektora ds. egzekwowania gier Mary Jo Flaherty. Stanowiska amicus curiae pozwalają podmiotom niebędącym stronami postępowania odnieść się do rozpatrywanych kwestii, natomiast writ of certiorari to uznaniowy mechanizm, za pomocą którego sędziowie wyrażają zgodę na rozpoznanie sporu. Urzędnicy stanowi domagają się rewizji swojej sprawy przeciwko Kalshi — kroku, który może rozstrzygnąć, czy spółki rynków predykcyjnych podlegają władzom stanowym, czy agencjom federalnym.

Liga poparła wiele kluczowych argumentów New Jersey, w tym zastrzeżenia dotyczące klasyfikowania kontraktów zdarzeniowych sportowych na platformach rynków predykcyjnych jako „swapów”, i argumentowała, że konieczna jest rewizja w celu „ochrony integralności rozgrywek” oraz „ochrony klientów”. Powołując się na dane handlowe, NFL stwierdził, że w pierwszą niedzielę sezonu futbolowego „ponad połowa całego wolumenu obrotu na rynkach predykcyjnych” — około 1,8 mld z 3,3 mld dolarów — była związana z NFL, co pokazuje, jak duża część aktywności tych platform koncentruje się wokół wyników sportowych.

Według stanowiska wiele kontraktów zdarzeniowych sportowych na Kalshi i podobnych platformach było „wysoce podatnych na manipulacje” lub „z innych względów z natury nie do przyjęcia”, w tym rynki takie jak kontrakt zdarzeniowy Kalshi Super Bowl 2027.

„W ocenie NFL zakłady te stanowią największe zagrożenie dla integralności rozgrywek, ponieważ wiele z nich może zostać zmanipulowanych przez jedną osobę, zwłaszcza jeśli jest ona uprzednio poinformowana — na przykład zawodnik może zmienić swoją grę, trener może zmienić skład drużyny, a sędzia może podjąć (lub nie podjąć) określonych decyzji,” czytamy w stanowisku amicus.

Liga zwróciła również uwagę na brak tego, co nazwała „rozsądnymi zabezpieczeniami” dla kontraktów zdarzeniowych ze strony Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC), i stwierdziła, że federalizacja regulacji zakładów sportowych, zamiast pozostawienia jej indywidualnym władzom stanów USA, to „kluczowa kwestia”, którą Sąd Najwyższy powinien rozważyć. CFTC to federalny regulator amerykańskich rynków instrumentów pochodnych — ram, w ramach których działały platformy rynków predykcyjnych, oraz rola federalna, którą urzędnicy stanowi obecnie kwestionują w odniesieniu do kontraktów związanych ze sportem.

Na stan na czwartek Sąd Najwyższy nie ogłosił, czy przyzna rewizję. Kalshi uzyskało przedłużenie terminu na odpowiedź na petycję New Jersey, co daje spółce czas do 9 listopada na odniesienie się do kwestii jurysdykcji, podatnych na manipulacje kontraktów zdarzeniowych oraz ochrony konsumentów.

Stany wzywają Sąd Najwyższy do interwencji

Również w środę 39 stanów USA oraz Dystrykt Kolumbii złożyło stanowisko amicus curiae popierające stanowisko New Jersey, argumentując, że konflikt między CFTC a władzami stanowymi w sprawie rynków predykcyjnych doprowadził do „ogólnokrajowej wojny o kompetencje”, której nie można rozstrzygnąć bez odpowiedzi Sądu Najwyższego. Rozbieżność orzecznictwa okręgów apelacyjnych — sprzeczne wyroki różnych federalnych sądów apelacyjnych — to jeden z najwyraźniejszych sygnałów, których sędziowie szukają przy decyzji o interwencji.

„Zbyt długie zwlekanie z zajęciem się tą kwestią pozwoli na eskalację sporu regulacyjnego między władzami federalnymi a stanowymi,” czytamy w piśmie. „Trwająca walka o władzę między stanami a CFTC uwypukla nieprzewidywalność co do tego, jakie prawo obowiązuje — i kogo dotyczy. Czy w tej sprawie, czy w jednym z wielu kolejnych, które na pewno nadejdą, ten Sąd powinien wkroczyć, rozstrzygnąć rozbieżność orzecznictwa okręgów apelacyjnych, udzielić wskazówek sądom niższych instancji, wyjaśnić uprawnienia CFTC i udzielić tak bardzo potrzebnej odpowiedzi na przedstawione pytanie.”

Rzecznik Kalshi Dani Lever powiedział Cointelegraph po wrześniowym wniosku New Jersey, że spółka nie może być „regulowana przez 50 różnych regulatorów.”

Nie jest jasne, czy sędziowie Sądu Najwyższego podejmą kwestię rynków predykcyjnych. Choć urzędnicy New Jersey jako pierwsi wnieśli petycję do najwyższej instancji w sprawie Kalshi, fala działań na poziomie stanowym przeciwko spółkom rynków predykcyjnych może wciąż trafić do apelacji, w tym pozew Nowego Jorku przeciwko Polymarket dotyczący rzekomo nielegalnego biznesu hazardowego. Odpowiedź Kalshi złożona do 9 listopada oraz decyzja sędziów o przyznaniu rewizji to obecnie kolejne etapy proceduralne sprawy.

Źródło: Cointelegraph