Nagłówek New York Timesa spotkał się z krytyką za sugestię, że Ameryka prezydenta Donalda Trumpa „poszła dalej” po 25 latach upamiętniania zamachów z 11 września 2001 roku. Felieton „New York Timesa”, którego autorem jest reporter Peter Baker, koncentrował się na fizycznym oddaleniu Trumpa od Ground Zero podczas piątkowej uroczystości.

Wszyscy byli prezydenci uczestniczyli w wydarzeniu w Nowym Jorku, podczas gdy Trump przebywał w Pentagonie. Według doniesień Trump nie chciał udać się do Ground Zero, ponieważ politycy nie mogą tam przemawiać. Trump zaprzeczył temu wyjaśnieniu, mówiąc, że gdyby chciał przemawiać, z pewnością pozwolono by mu to zrobić.

Baker napisał, że taki układ przedstawiał Trumpa jako outsidera wśród amerykańskich prezydentów. Opisał ten kontrast w następujący sposób:

„Odmienne obrazy będą wyraziste i wymowne: czterech prezydentów z obu partii stojących razem w miejscu, gdzie upadły bliźniacze wieże, czterech prezydentów, których kadencje były w pewnym stopniu kształtowane przez wojnę z terroryzmem, która przez tak długi czas ogarniała naród. A następnie urzędujący prezydent oddający hołd w miejscu innego ataku, odseparowany od swoich poprzedników i rządzący w czasie, gdy strach przed zagranicznym atakiem wycofał się na dalszy plan amerykańskiego życia.”

„Po upływie ćwierćwiecza prezydentura pana Trumpa wykroczyła poza czasy, gdy terroryzm wyznaczał agendę” — kontynuował Baker. „Tak jak wspomnienia o Pearl Harbor utrzymywały się długo po zakończeniu II wojny światowej, tak pamięć o 11 września pozostaje silna długo po śmierci Osamy bin Ladena. Jednak kraj i jego polityka poszły dalej.”

Sugestia, że kraj poszedł dalej po 11 września, wywołała powszechną krytykę w internecie. Wielu komentujących uznało, że takie ujęcie przedstawia nadmiernie pozytywną wersję często romantyzowanej „jedności”, która nastąpiła po zamachach. Krytycy argumentowali, że konsekwencje zamachów pozostają zakorzenione w praktykach inwigilacyjnych i nastrojach antymuslimskich, które — jak twierdzili — nadal są obecne podczas prezydentury Trumpa. Krytyka dotyczyła więc nie tylko symboliki uroczystości, lecz także tego, czy nagłówek i felieton właściwie uwzględniły przypisywane 11 września trwałe dziedzictwo polityczne.

Reporter Bloomberg Gerry Doyle zareagował na nagłówek: „Przepraszam, co? Rozumiem znaczenie każdego z tych słów z osobna, ale mam trudności z tym, że występują w tej kolejności”.

„Ten nagłówek mówi wszystko o tym, co jest teraz, w porównaniu z tym, czym kiedyś był New York Times (RIP)…” — napisał jeden z nowojorczyków.

Julia Wong z The Guardian napisała: „On dosłownie właśnie rozpoczął nielegalną i niesprowokowaną wojnę na Bliskim Wschodzie, której przegranie zajmie naprawdę dużo czasu. Jak Peter Baker wiąże rano sznurówki? Na litość boską. Naprawdę trudno wskazać choćby jeden istotny aspekt trumpizmu, który zmienia amerykańskie życie w 2026 roku, a który nie byłby zakorzeniony w rozszerzeniu państwa inwigilacji po 11 września, atakach na swobody obywatelskie oraz upolitycznionej ksenofobii i bigoterii, ale oczywiście, jasne”.

Profesor dziennikarstwa Jerry Berger zwrócił uwagę na inny fragment felietonu Bakera: „Amerykanie bardziej boją się dziś siebie nawzajem niż zagranicznych terrorystów”.

„Co właściwie The New York Times mógł mieć na myśli, publikując ten nagłówek? Może został ucięty i miało być: „poszła dalej, by stać się faszystowską dyktaturą”? A może zamiast „poszła dalej” powinno być „pogrąża się”?” — zapytał Ken Calderia z konsorcjum badawczego Conceptual Investigations Unit.

Źródło: Alternet