Kiedy Donald Trump wygrał wybory prezydenckie w 2024 roku, prawie trzy na pięć osób głosujących w Nebrasce poparło jego powrót do Białego Domu. Teraz wiele z tych samych rodzin odkrywa, że jeden ze znaków firmowych programów Trumpa utrudnia im wiązanie koniec z końcem — i mówią o tym głośno.

Według raportu opublikowanego w niedzielę przez Nebraska Examiner, stanowy Departament Zdrowia i Usług Społecznych (DHHS) spowolnił rozpatrywanie wniosków o dotacje na opiekę nad dzieckiem, a opóźnienie to urzędnicy przypisują częściowo ostrzejszym kryteriom kwalifikacyjnym zawartym w „Wielkiej, Pięknej Ustawie” Trumpa, którą Kongres uchwalił w lipcu 2025 roku.

„Strona internetowa DHHS stanowi, że zatwierdzenie dotacji dla uprawnionych rodzin ‘może potrwać do sześciu tygodni’” — napisała reporterkа Cindy Gonzalez. „Pełny koszt może być pokryty. W zależności od dochodu niektórzy mogą mieć do zapłaty miesięczną opłatę płaconą bezpośrednio kwalifikowanemu dostawcy. Dostawca wystawia DHHS fakturę za resztę.”

Rzecznik DHHS Jeff Powell przyznał, że „tymczasowo” wydłużył się czas rozpatrywania wniosków w programach, w tym dotacji na opiekę nad dzieckiem, mówiąc, że wynika to częściowo ze zaostrzonych kryteriów kwalifikacyjnych. Wyjaśnił, że opóźnienia wystąpi, ponieważ „odejście od systemu zaufania do weryfikacji określonych kryteriów kwalifikacyjnych wymaga więcej czasu pracy personelu na przetwarzanie”. Powell określił wzrost jako tymczasowy; w międzyczasie ogłoszone przez departament sześciotygodniowe ramy czasowe to termin, wokół którego rodziny muszą planować.

Zaległości już obciążają gospodarstwa domowe. Gonzalez przywołała przypadek Josha Wiggingtona, którego rodzinna, wieloletnia rutyna niemal załamała się wcześniej w tym tygodniu, gdy stan zajął niezwykle dużo czasu na ponowną autoryzację rodzinnej corocznej dotacji na opiekę nad dzieckiem — świadczenia, które pokrywa koszty opieki nad ich córką.

„Josh Wigginton i jego żona poszli w piątek do pracy” — napisała Gonzalez. „Jedno z nich zostawiło córkę Nayeli w ośrodku opieki nad dziećmi, który zawozi 7-latkę do szkoły i odbiera z niej. Drugi rodzic odebrał ją po dniu pracy.”

Wiggington powiedział Gonzalez: „Nigdy wcześniej nie mieliśmy takiego problemu. E-mail do naszego pracownika socjalnego wrócił jako niedostarczony. Dzwonię. Dostaję rozłączenie. … Jestem zdenerwowany.”

Stawka w takich przypadkach ma charakter logistyczny, a nie tylko finansowy: zablokowana ponowna autoryzacja wstrzymuje ustalenia, dzięki którym dziecko codziennie rano trafia do szkoły — gdy oboje rodzice są w pracy.

Frustracja w Nebrasce współbrzmi się z szerszym pytaniem, nad którym zastanawiają się psycholodzy i komentatorzy: dlaczego wielu wiejskich wyborców nadal popiera Trumpa, nawet gdy jego polityka gospodarcza generuje dla nich koszty.

Występując w sierpniu w AlterNet, kognitywista z University of Bristol Stephan Lewandowsky argumentował, że rozdźwięk ten wynika ze splotu nurtów społecznych i psychologicznych.

„Bycie hipokrytą — odczuwanie własnego bólu, ale nie dostrzeganie, że może ta druga osoba także cierpi, i może powinniśmy się wzajemnie wspierać, zamiast wyrzucać odbiorców pomocy społecznej za burtę, żeby ja mógł mieć swoją dotację — różni ludzie wyciągają z tego różne wnioski” — wyjaśnił Lewandowsky.

„Jest w tym tak wiele splątane. Jest tu utajony rasizm. Jest religia” — kontynuował. „Jest ogólne konserwatywne przekonanie, że biedni ludzie — to wina, są po prostu leniwi, każdy odpowiada za to, co go spotyka… oprócz mnie, bo jestem rolnikiem, więc nie jestem leniwy, próbowałem wszystkiego i zasługuję na dotację.”

Dodał: „Jest tu wiele postaw i nurtów podskórnych, trudnych do rozplątania. Ale, jak powiedziałeś wcześniej, jest wątek rasizmu, który moim zdaniem leży u podstaw niemal całej tej mizoginii. Jeśli daje się ludziom narzędzie mierzące ich rasizm i mizoginię, to mówi całkiem nieźle, na kogo będą głosować i tego rodzaju rzeczy.”

Konserwatywny komentator Jonathan V. Last, pisząc w czerwcu dla The Bulwark, przeanalizował badanie etnograficzne wyborców Trumpa — majowe badanie sponsorowane przez Johns Hopkins Agora Institute — które wykazało, że wielu zwolenników jest gotowych znosić ekonomiczny ból, o ile grupy, których nie lubią, wydają się cierpieć bardziej.

„Jak mądry człowiek kiedyś powiedział: Tacy są, jakich ich myśleliśmy” — napisał Last. „Chcę zgłębić to pytanie, ponieważ ludzie w badaniu opisują niezwykłą spójność tego, dlaczego nie lubią demokracji. Nie chodzi o to, że są wprowadzeni w błąd albo w błędzie. Mają spójny obraz świata. Tylko nie jest zbyt miły.”

W jego interpretacji badani postrzegają siebie jako „mniejszość zagrożoną przez tyraniczną większość”, która „wierzy, że w Ameryce istnieje rozłam kulturowy, z dobrymi, bogobojnymi ludźmi takimi jak oni po jednej stronie i przewrotną większością po drugiej. Nienawidzą tej imaginaryjnej większości i boją się, że ‘demokracja’ pozwoli tej większości zdobyć władzę polityczną”.

„Jesteśmy tu zdecydowanie poza sferą polityki” — napisał Last. „A nawet poza sferą rzeczywistości.”

Skonkludował: „Dopóki w San Francisco działacz transowego ruchu będzie coś publikował na BlueSky, ci ludzie będą poczuciem krzywdy ogarnięci. Nawet jeśli ich preferowana partia sprawuje prezydenturę, kontroluje Kongres i ma jawnie skorumpowaną większość w Sądzie Najwyższym. Dominacja nad systemem politycznym nie wystarcza; chcą, by ludzie, którzy ich obrzydzają, zniknę.”