Sędzia Andrew Napolitano wątpi, czy najnowsza sprawa karna departamentu sprawiedliwości przeciwko Jamesowi Comeyeowi utrzyma się przed sądem, i wygłosił celna krytykę aktu oskarżenia podczas wystąpienia w Newsmax.

Akt oskarżenia zarzuca Comeyowi bezprawną transmisję informacji dotyczących obrony narodowej do osoby nieuprawnionej w naruszeniu ustawy o szpiegostwie — przepisu pochodzącego z 1917 roku, który kryminalizuje przekazywanie informacji dotyczących obrony narodowej osobom nieuprawnionym do ich otrzymania. Drugi zarzut dotyczy spisku w celu popełnienia tego samego czynu. Comey zaprzeczył jakimkolwiek nadużyciom.

Napolitano powiedział, że jego zdaniem sprawa jest mało prawdopodobna, by zyskała artykulację przed sądem, i zakwestionował moment wniesienia aktu oskarżenia. „To za mało i za późno” — powiedział. „Wnieśli to 5 października 2026 roku; zdarzenie miało miejsce 5 października 2016 roku — przekroczyli termin o jeden dzień.” Przedawnienie wyznacza termin, w jakim prokuratorzy muszą wnieść zarzuty po rzekomym czynie, dlatego jeden dzień może zadecydować o tym, czy sprawa tego rodzaju w ogóle ruszy dalej.

Według Napolitano nawet gdyby prokuratorom udało się wnieść zarzuty w terminie przedawnienia, oskarżenia i tak byłyby bezpodstawne, ponieważ nie widać wyraźnego zamiaru zaszkodzenia rządowi Stanów Zjednoczonych. Zakwestionował także istotę informacji, które Comey podobno ujawnił, oraz podważał podstawę prawną starań departamentu sprawiedliwości o utrzymanie sprawy w mocy przed upływem terminu przedawnienia.

„Nawet jeśli mają rację, nawet jeśli liczyć ten dodatkowy dzień jako część terminu przedawnienia, nawet jeśli zdążyli o jeden dzień, to w żaden sposób nie jest to przestępstwo, w którym zamiarem było zaszkodzenie rządowi Stanów Zjednoczonych” — powiedział. „Więc to wcale nie jest sedycja, to wcale nie jest szpiegostwo; to wcale nie jest tajemnica obrony narodowej — wyciekło to, co Yahoo robiło, by inwigilować własnych klientów, oraz to, że The New York Times potrzebował informacji, aby sprostować doniesienie opublikowane w innym wydawnictwie.”

Kontynuował: „Spójrzcie, wykorzystali te informacje bez klauzuli zrzeczenia się — w zasadzie kartkę papieru podpisaną przez federalnego prokuratora, bez żadnych dowodów, bez ławy przysięgłych, w celu zatrzymania biegu terminu przedawnienia. W niektórych częściach kraju istnieje pewien precedens; w Waszyngtonie nie ma dla tego żadnego precedensu.” Opisana przez niego dokumentacja odpowiada dokumentowi oskarżenia zwanemu „information”, który prokurator może złożyć bez głosowania ławy przysięgłych — to mechanizm będący osią jego sprzeciwu wobec sposobu, w jaki rząd utrzymał sprawę w mocy.

Były federalny prokurator Doug Burns wyraził podobne obawy. „Bardzo prosto: zgodnie z Konstytucją nie można postawić komuś zarzutu zbrodni, jeśli nie ma aktu oskarżenia z ławy przysięgłych” — powiedział Burns, powołując się na klauzulę ławy przysięgłych Piątej Poprawki, która wymaga, by poważne zarzuty federalne opierały się na akcie oskarżenia z ławy przysięgłych. Jego zdaniem wniesienie aktu oskarżenia nie jest też zaskoczeniem, biorąc pod uwagę historię tej sprawy w kontekście prezydenta Donalda Trumpa.

„Co do meritum sprawy, zacytuję po prostu wielkiego filozofa, mojego ojca, który mówił: jeśli zmieniasz zasady, lepiej bądź gotów według nich żyć” — powiedział Burns. „Więc nie będę tu siedział i zapominał o pouczaniach: »jak poważne było to, co zrobił Trump z informacjami niejawnymi, to najpoważniejsze przestępstwo« — a nie jest, dobrze? Dwa złe czyny nie tworzą dobrego — zgadzam się z tym. Ale po raz kolejny: to oni zmienili zasady.” Przy pytaniu o przedawnienie różnicy jednego dnia i wymogu ławy przysięgłych obaj krytycy widzą sprawę, której pierwsze i najwyższe przeszkody mają charakter proceduralny — takie, które mogą rozstrzygnąć jej los, zanim jakikolwiek dowód zostanie sprawdzony.