Prezydent Donald Trump często porównywał się do Abrahama Lincolna, republikańskiego poprzednika, którego – jego zdaniem – powszechnie uważa się za jego przewyższającego. Według byłego podwładnego Trumpa obecny prezydent wyróżnia się jednak w jednym względzie: media przepuszczają go bez konsekwencji za zachowania, które u każdego z jego poprzedników uznano by za skandaliczne.

Miles Taylor, były urzędnik Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego za pierwszej kadencji Trumpa, przedstawił tę tezę we wpisie na blogu opublikowanym we wtorek. Taylor, który był szefem sztabu tego departamentu, a później zwrócił na siebie szeroką uwagę jako anonimowy autor tekstu opublikowanego w 2018 roku w New York Times, krytykującego prezydenta, zanim ujawnił się jako jego autor, znaczenie tego momentu widzi nie w pojedynczym czynie, lecz w liczbie i tempie wyliczanych przez niego zdarzeń – oraz w tym, co określa jako normalizację, która stłumiła reakcję, jaką każde z nich kiedyś wywołałoby.

„Wyobraźmy sobie, że na kilka tygodni przed wyborami do Kongresu Barack Obama wyemitowałby telewizyjne spoty finansowane przez podatników, w których sam występował… zawarłby porozumienie z Władimirem Putinem kilka miesięcy po tym, jak amerykański wywiad wykrył, że Rosja przekazała Iranowi współrzędne amerykańskich żołnierzy, aby ich zabić… wysłałby federalnych agentów do domu republikańskiej kongresmenki… zakazałby dostępu do Białego Domu mediom, które badały jego administrację… powiedziałby zgromadzonym zwolennikom, że może jeden z naszych przeciwników powinien zbombardować miasta rządzone przez Republikanów… oświadczyłby, że wstrzyma pieniądze dla stanów rządzonych przez GOP, które nie wybiorą kandydatów zaakceptowanych przez Obamę… i spotkałby się z zewnętrznymi doradcami, którzy – jak donoszą – opracali plany wprowadzenia stanu wyjątkowego i przejęcia kart do głosowania Amerykanów w wyborach do Kongresu” – napisał Taylor.

Podsumował: „Każde z tych oburzających działań wywołałoby gniew Kongresu. Wszystkie razem doprowadziłyby do fali rozmów o wojnie domowej. Tymczasem Donald Trump zrobił to wszystko (i więcej) w ciągu zaledwie ostatniego miesiąca”.

Konstrukcja hipotetyczna niesie jego główną tezę: podstawiając Obamę do tych samych scenariuszy, Taylor argumentuje o podwójnych standardach i osadza całą listę w okresie poprzedzającym wybory do Kongresu – w oknie czasowym, w którym, jak twierdzi, wszystkie te zdarzenia miały miejsce.

Taylor opisał listę jako niepełną. „Nie obejmuje ona 810 milionów dolarów wydatków zatwierdzonych przez Kongres, które Trump jednostronnie anulował… pomocy na tereny dotknięte klęską, o której powiedział w Karolinie Północnej, że jej nie dostanie, jeśli jego kandydat przegra… ani 250-stopowego łuku triumfalnego, który jego administracja śpieszy się zbudować – na jego cześć – zanim sądy orzekną przeciwko niemu” – napisał.

Jego uwaga o łuku, który – jak twierdzi – sądy odrzucą, wskazuje na dwie osie czasu wiszące nad jego listą: trwające wyzwania prawne oraz wybory do Kongresu, które służą mu za miarę.

Krytyka Taylora wpisuje się we wcześniejsze relacje AlterNet o psychologii bazy poparcia prezydenta. W sierpniu specjalista od sekt, dr Steven Hassan, sugerował AlterNet, że jednym z powodów, dla których zwolennicy Trumpa pozostają przy nim mimo jego wielu wad, jest to, że wywiera nad ich lojalnością kontrolę na wzór sekty.

„Kluczowym punktem mojego modelu BITE [Behavior, Information, Thought and Emotional] kontroli autorytarnej jest kontrola informacji; podkreślam, jak te destrukcyjne grupy, jak ruch Trumpa, kłamią bez przerwy” – mówił wtedy Hassan AlterNet. „Częścią przyciągania jest naprawdę retoryka emocjonalnie naprowadzająca, która ma straszyć ludzi, tworzyć »innego«, demonizować. Zacytuję książkę Erica Hoffer z 1951 roku, »The True Believer«. Powiedział on: »Siła ruchu masowego jest proporcjonalna do żywości i namacalności jego diabła«. Wiemy, że ewolucyjnie nadreagujemy na wszystko, co postrzegamy jako zagrożenie. Więc »dokładanie liberałów« oznacza, że są oni niebezpieczeństwem, a on uratuje ludzi przed nimi”.

Kognitywista z University of Bristol, dr Stephan Lewandowsky, powiedział AlterNet, że lojalność tę podtrzymują też głębsze nurty postaw. „Jest tym wszystko powiązane” – powiedział. „Jest utajony rasizm. Jest religia. Jest ogólna konserwatywna idea, że biedni ludzie – to ich wina, po prostu są leniwi, wszyscy odpowiadają za to, co ich spotyka… oprócz mnie, bo jestem rolnikiem, więc nie jestem leniwy, próbowałem wszystkiego i zasługuję na dopłatę”.

Podsumował: „Jest tu wiele postaw i ukrytych nurtów, które trudno rozpleść”.

Czytane razem oskarżenie Taylora pod adresem instytucji i wyjaśnienie badaczy, dlaczego ta lojalność się utrzymuje, definiują stawkę nadchodzących miesięcy: czy wyliczone przez niego zdarzenia spotka reakcja, jaka – jak twierdzi – spotkałaby każdego wcześniejszego prezydenta, czy zbledną w tle, gdy zbliżają się wybory do Kongresu.

Pierwsza wersja tego artykułu ukazała się na łamach Alternet.