Miles Taylor, były szef sztabu Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego, który służył podczas pierwszej administracji Trumpa, a później stał się publicznym krytykiem prezydenta, wzywa rządy stanowe do ścigania prezydenta Donalda Trumpa i jego sojuszników za próby obalenia wyników wyborów w 2020 roku — ostrzeżenie, które jego zdaniem jest tym pilniejsze, że Trump dąży teraz do przemodelowania kolejnych wyborów.

W kolumnie opublikowanej w poniedziałek Taylor argumentował, że administracja Trumpa przygotowuje się do kwestionowania niekorzystnych wyników wyborów do Kongresu za pomocą pozwów wnoszonych przez Departament Sprawiedliwości. Jego zdaniem Departament Sprawiedliwości (DOJ) jest w pozycji, by wywierać presję na urzędników wyborczych i potencjalnie ingerować w certyfikację wyników. Ostrzegał też, że lojalność wobec Trumpa niekoniecznie uchroni zaangażowane osoby przed ściganiem ani przed konsekwencjami zawodowymi.

Pozew Departamentu Sprawiedliwości złożony w zeszłym tygodniu ma zablokować Alaska certyfikację wyników wyborów do Senatu, jeśli Republikanin Dan Sullivan przegra, powołując się na możliwość wprowadzenia wyborców w błąd przez innego kandydata o tym samym nazwisku. Taylor zauważył, że różnice między dwoma Danami Sullivanami są na karcie do głosowania oczywiste. Interwencja ta wyróżnia się w systemie, w którym certyfikacja wyników należy do stanów: to kanwaserzy hrabscy i urzędnicy stanowi — a nie federalni prokuratorzy — zatwierdzają zwycięzców zgodnie ze stanowymi terminami.

"Bezczelność jest zdumiewająca" — napisał Taylor. "22 października DOJ pozwało Alaska, by uniemożliwić stanowi certyfikację wyników wyborów do Senatu, jeśli republikański senator Dan Sullivan przegra z Mary Peltola — z tezą że drugi Dan Sullivan na karcie do głosowania mógłby zmylić wyborców. Wybory w ogóle się jeszcze nie odbyły. Tymczasem Trump powiedział dziennikarzom, że osobiście to zlecił, a nawet kampania senatora Sullivana przyznała, że nigdy nie prosiła o interwencję DOJ."

W odrębnym działaniu federalnym władze próbowały wydzielić w Kalifornii karty do głosowania powiązane z podejrzewanymi nieobywatelami — inicjatywę podważoną, jak zauważyli krytycy, przez nieścisłości w danych źródłowych. Prokurator okręgowy ostatecznie przyznał, że może nie posiadać dokładnych informacji o dotyczących wyborcach. Byli federalni prokuratorzy, komentując tę sprawę, nie mogli powstrzymać się od śmiechu.

Taylor określił te działania — wraz z żądaniami Trumpa dotyczącymi list wyborczych, groźbami ścigania i federalnym nadzorem przy lokalach wyborczych — jako kampanię zastraszania, a nie rutynowy nadzór wyborczy. Odmowę wykluczenia zablokowania certyfikacji przez urzędników interpretował jako dowód, że administracja może kwestionować każdy niepodobający jej się wynik.

"DOJ rozesłało listy do wszystkich 50 stanów, grożąc urzędnikom wyborczym ściganiem. Departament wniósł już trzydzieści pozwów o listy wyborcze różnych stanów" — cytował Taylor. "Wysyłają tysiąc federalnych 'obserwatorów' do lokali wyborczych, a uzbrojeni agenci dosłownie pukali do drzwi wyborców w dziewięciu stanach, aż w zeszłym tygodniu sędzia zablokował tę praktykę jako zastraszanie wyborców. Urzędnik DOJ poinformował NBC, że przed dniem wyborów lub po nim pozwane mogłyby zostać kolejne stany, co pozostawia możliwość zamrożenia kart do głosowania aż do etapu certyfikacji. A Todd Blanche mówi, że blokowanie certyfikacji to 'scenariusz ostateczny', którego nie wyklucza."

O rozwoju tego sporu prawdopodobnie zdecyduje kilka widocznych wskaźników: to, czy kolejne pozwy trafią przed dniem wyborów lub po nim, jak sugerował urzędnik DOJ; to, czy sądowa blokada wizyt pod drzwiami wyborców się utrzyma; oraz to, czy certyfikacja w spornych stanach przebiegnie zgodnie z harmonogramem. Ponieważ administracja wyborcza jest z założenia zdecentralizowana — hrabstwa i stany prowadzą rejestrację, liczenie i certyfikację na podstawie prawa stanowego — to właśnie lokalne i stanowe harmonogramy, a nie waszyngtońskie, decydują o tym, kiedy wynik staje się oficjalny.

Jeśli jednak administracja wierzy, że drogę przez ingerencję wyborczą może przebić amnestiami, Taylor argumentuje, że powinna się jeszcze raz zastanowić.

Prezydenckie amnestie, jak wyjaśnił, obejmują wyłącznie przępstwa federalne — nie zbrodnie stanowe — co stanowi limit zapisany wprost w klauzuli amnestii Konstytucji, obejmującej jedynie przestępstwa "przeciwko Stanom Zjednoczonym". Immunitet prezydencki nie obejmuje automatycznie doradców, prawników ani prokuratorów. W istocie — argumentował — urzędnicy, którzy bezprawnie wywierają presję na stanowych administratorów wyborów, mogą stanąć przed dochodzeniem na podstawie stanowych przepisów dotyczących gróźb, spisku, fałszerstwa lub ingerencji wyborczej. To scenariusz niehipotetyczny: po wyborach w 2020 roku prokuratorzy stanowi postawili zarzuty związane z fałszywymi zaświadczeniami elektorów w Georgii, Michigan, Nevadzie i Arizonie — sprawy toczyły się w sądach lokalnych przed lokalnie wybieranymi urzędnikami, całkowicie poza zasięgiem prezydenckiego prawa łaski.

"Więc dla popleczników Trumpa: pozwolę sobie na uprzejme przypomnienie, zanim przystąpicie do decertyfikacji wyników wyborczych albo zablokowania pokojowego przekazania władzy: człowiek, dla którego to robicie, naraża was na ryzyko… nie obchodzi was… a nawet gdyby obchodził, nie uchroni was przed rozliczeniem" — zakończył Taylor.