Felietonistka „New York Times” Michelle Goldberg przyznaje, że cały czas otrzymuje e-maile od sfrustrowanych czytelników pytających, dlaczego gazeta nie relacjonuje w pełni zakresu podeszłego wieku prezydenta Donalda Trumpa i jego „pogorszenia” sprawności umysłowej tak, jak relacjonowała podobne pytania dotyczące byłego prezydenta Joe Bidena. Jedna z odpowiedzi, jak mówi, wiąże się z samą skalą tego zjawiska.

„Chodzi mi o to, że jedną z przyczyn jest po prostu ograniczona objętość, a skandal rozszerza się, aby wypełnić dostępne miejsce” — napisała Goldberg.

Ta skala stwarza wyzwanie wykraczające poza decyzję, które konkretne zdarzenie zasługuje na uwagę: powtarzające się kontrowersje mogą sprawić, że zachowania, które kiedyś wydawały się niezwykłe, trudniej ocenić w szerszej debacie publicznej. Argument Goldberg polega na tym, że dziennikarstwo musi nadal znajdywać sposób na zachowanie tej perspektywy, nie traktując każdego nowego incydentu jako całkowicie oderwanego od otaczającego go wzorca.

Jej spostrzeżenia pojawiają się w momencie, gdy nieprzewidywalne zachowanie Trumpa zdaje się narastać, a prezydent i jego partia mogą ponieść druzgocącą klęskę w wyborach do Kongresu. Wśród ostatnich epizodów: Trump opublikował obrazy ogłaszające Cieśninę Ormuz „nowym terytorium USA”. Profesor politii na Stanfordzie i były ambasador USA w Rosji Michael McFaul określił ten i inne prezydenckie wpisy jako „po prostu szalone”.

„Nie jesteśmy już poważnym krajem, a co dopiero szanowanym mocarstwem. Mam nadzieję, że wyrządzone obecnie szkody da się odwrócić, ale będzie to wymagało mnóstwa pracy i sporo pokory” — napisał McFaul na X.

Epizody wykraczają poza politykę zagraniczną. Trump lubi publicznie atakować kobiety, a ściągnął na siebie krytykę za twierdzenie, że był najlepszym prezydentem w historii Ameryki — post, który pominął 11 byłych szefów wykonawczych USA, w tym najbardziej wpływowego republikańskiego prezydenta z ostatnich dziesięcioleci, Ronald Reagana.

Jednocześnie Goldberg mówi, że nie jest pewna, czy widzi „wyraźne oderwanie od rzeczywistości” — po prostu więcej tego samego. Znacznie więcej.

„Memy generowane przez A.I. nie są niczym nowym. Był taki, w którym mniej więcej porównywał się do Jezusa albo lekarza. I część trudności — jak sądzę, i to była trudność pisania o Trumpie od zawsze — polega na tym, że bardzo trudno utrzymać odpowiedni poziom szoku, bo przez ostatnie 10 lat po prostu nie sposób się do tego przyzwyczaić” — napisała Goldberg. „I to jest rodzaj nieustannej walki o utrzymanie jakiegokolwiek związku z punktem odniesienia, który mieliśmy dziesięć lat temu dla tego, co uważano za akceptowalne czy przyzwoite.”

Goldberg dodała, że reporterzy gazet mają też świadomość, że amerykańscy wyborcy doskonale wiedzieli, na jakiego człowieka głosują, ponieważ wybrali go dwa razy.

„[T]en człowiek został wybrany ponownie” — powiedziała Goldberg. „To nie jest sytuacja jak z Johnem Fettermanem, gdzie było niemal coś w rodzaju „ bait-and-switch” [...] ludzie myśleli, że wybierają jednego człowieka, a potem stał się kimś zupełnie innym. To Trump. To zawsze był Trump.”

W jej opinii nieprzewidywalne zachowanie Trumpa może być teraz bardziej widoczne dla większej liczby osób, przynajmniej wśród Republikanów.

„Istniało tego rodzaju zasłona wielści i nieuchronności, jakby mógł być jakimś szalonym geniuszem, a nie po prostu szalonym. Więc wraz ze spadkiem jego notowań, gdy jego katastrofy się rozprzestrzeniają, mitologia, która go kiedyś otaczała, staje się coraz bardziej wątła. Ale to ta sama osoba, która doprowadziła do bankructwa kasyna. To ta sama osoba, przez którą płakałam w strachu, gdy został wybrany w 2016 roku” — powiedziała Goldberg.