MEXC, globalna giełda kryptowalut, opublikowała swój AI Trading Report, oparty na badaniu 3 708 kryptoinwestorów. Analiza bada, jak respondenci korzystają ze sztucznej inteligencji, ile uprawnień tradingowych byłoby gotowych przekazać systemom automatycznym oraz jakich zabezpieczeń oczekują od platform. Firma zajmująca się bezpieczeństwem blockchainu Hacken przygotowała analizę techniczną ryzyk związanych z tradingiem za pośrednictwem agentów AI oraz mechanizmów kontrolnych zaprojektowanych, aby tym ryzykom przeciwdziałać. Ogólny obraz to szeroka adopcja analityczna połączona z ostrożnym przekazywaniem kontroli — luka ta przewija się w każdej części wyników.

Szeroka adopcja, ale rola AI kończy się przed wykonaniem transakcji

Z raportu wynika, że 84,8% respondentów korzystało z AI do analizowania lub handlu aktywami cyfrowymi w ciągu poprzednich sześciu miesięcy, przy czym 53,1% robiło to co najmniej raz w tygodniu. Adopcja była wyższa wśród młodszych uczestników: 88,5% respondentów w wieku 18–34 lat korzystało z AI, w porównaniu z 69,9% osób w wieku 45 lat i starszych. Wśród respondentów, którzy deklarowali brak korzystania z AI, trudność w rozpoczęciu lub wysokie bariery wejścia były częstszą przeszkodą niż nieufność wobec AI — wskazało je odpowiednio 46,7% i 32,7%.

Największa rola AI pozostawała związana z przygotowaniami przed transakcją. Podsumowywanie wiadomości było jednym z najczęstszych zadań dla 54,3% użytkowników AI, przed analizą rynku (48,6%) i wyszukiwaniem okazji tradingowych (38%). Tylko 7,6% wskazało bezpośrednie wykonywanie transakcji jako jedno z najczęściej wykorzystywanych zadań. Patrząc na swoją ostatnią transakcję z pomocą AI, 68,9% respondentów stwierdziło, że AI wniosło największy wkład przed jej wykonaniem, w porównaniu z 22,7% w trakcie tradingu. Ten podział — duże zaangażowanie przed transakcją, ograniczone w jej trakcie — oddaje kluczową dynamikę raportu: traderzy chętniej korzystają z AI, aby wspierać decyzje, niż aby je podejmować.

Użytkownicy byli również bardziej pozytywnie nastawieni do wpływu AI na badania rynku niż na wykonanie transakcji. Podczas gdy 58,3% zgłosiło poprawę badań rynku, 46 odnotowało lepsze wykonanie transakcji. Kolejne 30,9% nie zauważyło zmian w wykonaniu, a 23,1% stwierdziło, że uległo ono pogorszeniu — co oznacza, że 54% nie zaobserwowało jeszcze poprawy na etapie wykonania. Raport zaznacza, że oceny te odzwierciedlają doświadczenia respondentów, a nie niezależnie zmierzone wyniki tradingowe.

Zainteresowanie agentami AI wyprzedza praktyczne wykorzystanie

Zainteresowanie agentami AI — automatycznymi systemami zdolnymi do wykonywania zadań tradingowych, w tym składania zleceń, z różnym stopniem autonomii — jest już znaczne: połowa respondentów powiedziała, że interesuje się agentami AI, ale nie miała okazji ich przetestować. Wśród użytkowników AI 65,9% stwierdziło, że przynajmniej czasami składali zlecenia lub dostosowywali pozycje na podstawie rekomendacji AI, choć te grupy mogły się nakładać. Tylko 20% próbowało wykonywania transakcji bez zatwierdzania każdej z nich, a połowa użytkowników z doświadczeniem w automatycznym wykonywaniu zleceń powiedziała, że obawia się, iż nie zdąży wykryć lub zatrzymać problemów na czas. Ta wahanie określa pytanie, którym raport zajmuje się dalej: co sprawiłoby, że automatyczne wykonywanie transakcji stałoby się akceptowalne dla około 80% osób, które tego nie próbowały.

Limity ryzyka zwiększają gotowość do automatyzacji

Limity ryzyka zmieniły gotowość respondentów do automatyzacji. W scenariuszu oferującym powiadomienia, wstrzymanie i cofnięcie uprawnień 55% było gotowych pozwolić AI na automatyczny trading. Dodanie limitów dotyczących środków, aktywów, pozycji, dźwigni i strat, z automatycznym zatrzymaniem po osiągnięciu progu straty, zwiększyło gotowość do 71,8% — wzrost o 16,8 punktu procentowego. Ponieważ oba scenariusze były identyczne z wyjątkiem dodanych limitów, dane wiążą skok gotowości z obecnością twardych zabezpieczeń, a nie z samą automatyzacją.

Ta gotowość nie obejmowała większości środków na koncie. W osobnym scenariuszu zakazującym transferów i wypłat oraz pozwalającym użytkownikom w każdej chwili zatrzymać trading, 54% zezwoliłoby AI na handel nie więcej niż 20% aktywów konta, a tylko 6,5% zezwoliłoby na więcej niż połowę.

Hacken: same ograniczenia wypłat nie zapobiegają stratom

Wkład Hacken analizuje, dlaczego same ograniczenia wypłat nie mogą zapobiec stratom. Agent z dostępem do tradingu mógłby zostać manipulowany do kupowania aktywa zawyżonej cenie lub przejmowania nadmiernego ryzyka. Analiza opisuje zabezpieczenia ustawiane niezależnie od agenta, w tym limity zleceń łącznych pozycji i uprawnień, a także testy bezpieczeństwa zapewniające, że niepożądane działania zostaną zablokowane przed wykonaniem. Podejście to przesuwa rozumienie bezpieczeństwa giełd z kontroli nad tym, dokąd mogą przepływać środki, na kontrolę nad tym, co agent może z nimi zrobić.

Użytkownicy chcą ustawień opcjonalnych — i obowiązkowych minimum

W kwestii nadzoru 46,2% respondentów preferowało, aby giełdy oferowały ustawienia bezpieczeństwa, które użytkownicy mogą opcjonalnie włączyć — około 1,8 razy więcej niż odsetek preferujących jednolite minimalne wymagania narzucone przez platformę (25,7%). Poparcie dla wyboru użytkownika nie oznaczało odrzucenia standardów branżowych: wśród osób preferujących ustawienia opcjonalne, które odpowiedziały na osobne pytanie o standardy, 97,8% poparło co najmniej jeden obowiązkowy mechanizm.

Wśród wszystkich 3 464 ważnych odpowiedzi na pytanie o standardy ocena ryzyka lub test wiedzy przed pierwszym użyciem otrzymały największe poparcie — 55,3%. Niezależne audyty oraz niemożliwe do wyłączenia limity kapitału i straty uzyskały po 38,8%. Łącznie 95,5% respondentów poparło co najmniej jeden obowiązkowy mechanizm ochronny, mimo że wielu chciało kontroli nad własnymi ustawieniami. Dla giełd wyniki te szkicują dwuwarstwowe oczekiwania — obowiązkowe minimum stosowane wobec wszystkich, z opcjonalnymi ustawieniami nakładanymi na wierzchu dla osób chcących większej szczegółowości — i pozostawiają otwarte pytanie, jak platformy pogodzą oba podejścia w praktyce.

"W miarę jak AI staje się coraz bardziej zintegrowana z tradingiem, nasze wyniki pokazują, że użytkownicy nie chcą mniejszej kontroli. Chcą wyraźniejszych granic" — powiedział Vugar Usi Zade, CEO MEXC. "Dla traderów oznacza to jasne limity ryzyka, możliwość interwencji w razie potrzeby i pewność, że platforma wykonała swoją część pracy, zanim automatyzacja się rozpocznie."

Pełny AI Trading Report, włącznie z analizą bezpieczeństwa Hacken, jest dostępny na oficjalnym blogu MEXC.

O MEXC

Założona w 2018 roku MEXC to wiodąca globalna wieloaktywowa platforma tradingowa, zbudowana jako brama bez prowizji do szerokiej gamy aktywów. Obsługując użytkowników na ponad 170 rynkach, MEXC zapewnia dostęp do kryptowalut, akcji, aktywów tokenizowanych, instrumentów pochodnych oraz rosnącej liczby możliwości związanych z TradFi przez jedno konto i jedną bramę. Dzięki zerowym opłatom transakcyjnym, głębokiej płynności, szerokiemu pokryciu aktywów i wydajnym doświadczeniom tradingowym MEXC jest zaprojektowana dla użytkowników detalicznych, którzy chcą odkrywać okazje wcześniej, działać szybciej i handlować z mniejszą liczbą barier. W miarę zbliżania się kryptowalut i finansów tradycyjnych MEXC zobowiązuje się czynić globalne możliwości bardziej dostępnymi.

W sprawach medialnych prosimy o kontakt z zespołem PR MEXC: media@mexc.com.

Źło: Metaverse Post