Autor pisze, że jest wyczerpany tym, co określa jako powtarzające się próby Białego Domu i mediów, by skłonić opinię publiczną do akceptacji ewidentnie sprzecznych twierdzeń. Przyznaje, że wybór prezydenta, którego nazywa przestępcą, przy cierpiącej gospodarce, ma poważniejsze konsekwencje, ale twierdzi, że nagromadzenie tego, co uważa za polityczny absurd, stało się trudne do zignorowania.

Jeden z przykładów, jak pisze, pochodzi od Associated Press. Biały Dom podobno chce, aby opinia publiczna uwierzyła, że pierwsza dama Melania Trump „doprowadziła do nadchodzącego zawieszenia broni między Rosją a Ukrainą w zniszczonym wojną mieście Oleszki” oraz że „zainicjowała rozmowy”. Według tej relacji „pomoc dzieciom dotkniętym konfliktem [była] jednym z jej priorytetów”. Oleszki to miasto w południowym obwodzie chersońskim Ukrainy, okupowane przez Rosję od pierwszych miesięcy pełnoskalowej inwazji Rosji na Ukrainę, która rozpoczęła się w lutym 2022 roku.

Jednocześnie, zauważa autor, ani Rosja, ani Ukraina nie potwierdziły tego twierdzenia. AP podało: „Żadna z rządów — ukraińskiego ani rosyjskiego — nie złożyła natychmiastowego komentarza”. Autor kwestuje, czy Melania Trump mogła doprowadzić do zawieszenia broni, skoro — jego zdaniem — jej mąż nie potrafił, oraz czy rosyjski prezydent Władimir Putin obchodziłoby jej zdanie.

Autor kwestionuje również deklarowaną troskę Melanii Trump o dzieci, wskazując na jej wizytę w 2018 roku w ośrodku zatrzymania dla migrantów, gdzie przebywało 55 dzieci. Wizyta odbyła się w czerwcu 2018 roku, w szczycie kontrowersji wokół rozdzielania rodzin migrantów przez administrację Trumpa na granicy USA z Meksykiem. Podczas tej wizyty nosiła kurtkę z napisem „I really don't care. Do U?”. Autor twierdzi, że jej głównym celem jest wizerunek publiczny i że chce być postrzegana jako współczująca, nie ponosząc odpowiedzialności za działanie zgodne z tym wizerunkiem. Opisuje to jako przykład „prywatyzowanych zysków i uspołecznionych strat”.

Autor rozszerza krytykę na waszyngtoński korpus prasowy, argumentując, że media często traktują opinię publiczną jako pozbawioną uprawnień do samodzielnego oceniania rzeczywistości. Twierdzi, że brak stałego relacjonowania sprawia, że wydarzenia, których media wprost nie potwierdzają, są traktowane jakby nigdy nie nastąpiły.

Choć — jak pisze — nikt nie wie dokładnie, co dzieje się z prezydentem, autor argumentuje, że opinia publiczna widzi, że coś jest nie tak. Wzywa do stałego, szczegółowego relacjonowania zamiast tego, co określa jako milczenie. Jego zdaniem AP było gotowe powtarzać, że Melania Trump wynegocjowała „lokalne zawieszenie broni”, ale nie zrelacjonowała należycie tego, co on charakteryzuje jako niezwykłe zachowanie Donalda Trumpa.

Autor następnie wylicza, co uważa za sprzeczności w publicznym wizerunku prezydenta. Amerykanom mówi się, że Trump jest patriotą, pisze, podczas gdy on — według autora — „przylega się do wrogów Ameryki”. Autor twierdzi, że w zeszłym tygodniu Trump zmienił front, przyłączając się do rosyjskiego imperialisty, który pomaga Iranowi zabijać Amerykanów, po wcześniejszym pochlebstwach wobec chińskiego imperialisty, który — jak pisze — również pomaga Iranowi zabijać Amerykanów. „Ostatnim razem, gdy sprawdzałem, «patriotyczny» nie znaczyło «zdradziecki»”, pisze.

Autor krytykuje też retorykę religijną Trumpa. Trump powiedział w tym tygodniu, że „poprowadzi nas do okresu chrześcijaństwa, którego nikt inny nie potrafi dokonać”. Autor twierdzi, że część zwolenników Trumpa to bałwochwalcy, cytując jednego z nich: „Chcę zobaczyć dwie osoby: Trumpa i Jezusa”. Wskazuje też na ścieżkę dźwiękową odtworzoną na wiecu przed wejściem Trumpa: „Bóg dał nam Trumpa… pasterza cał ludzkości”. Autor pisze, że sugestia, jakoby Trump był drugim przyjściem Chrystusa, przywodzi na myśl nowotestamentowe wzmianki o Antychryście.

Tekst podważa też przedstawianie Trumpa jako ucieleśnienia męskiej cnoty. Autor wskazuje na opalanie natryskowe, farbowane włosy i wkładki podwyższające wzrost Trumpa, a także na twierdzenia, że zasypia na posiedzeniach gabinetu i że jest to być może najbardziej próżny człowiek w historii. Przeciwstawia krytykę przez Trumpa LaBrona Jamesa jako „totalnej Hańby” za rozgrzewkę podczas hymnu narodowego z niezdolnością Trumpa do wygrania wojny, którą — jak twierdził — wygrał ponad 100 razy (stan na sierpień).

Autor pisze, że Trump traktuje dobre zachowanie jako słabość, a złe jako siłę, traktuje kobiety jak nieruchomości i wiąże się z nim więcej korupcji niż z kimkolwiek innym. Stwierdza również, bez rozwinięcia, że „wszyscy go nienawidzą, zwłaszcza jego dzieci”.

Mimo tej krytyki autor argumentuje, że polityczny moment Trumpa może słabnąć. Pisze, że dwa lata po rozpoczęciu kadencji żaden prezydent nie był mniej popularny oraz że po kolejnych dwóch latach przyznanie się do głosowania na niego może stać się wręcz tabu. Populizm w stylu MAGA — MAGA to skrót od hasła Trumpa „Make America Great Again” — opisuje jako zakorzeniony w nacjonalizmie, barbarzyństwie, teoriach spiskowych i nienawiści, a jego wzrost i upadek porównuje do grzybów w historii Ameryki.

Autor przywołuje pierwszą i drugą „red scare” — fale antykomunistycznej paniki po I wojnie światowej i rewolucji rosyjskiej 1917 roku, a dziesięciolecia później epokę końca lat 40. i lat 50. XX wieku z antykomunistycznymi śledztwami senatora Josepha McCarthy'ego — jako przykłady ruchów, które pojawiły się nagle, wydawały się powszechne, a potem wygasły. Amerykanie, pisze, w końcu zmęczyli się byciem zmęczonymi głupotą. Dodaje, że taka polityka nie znika całkowicie: część idzie do podziemia, a część przybiera nowe formy.

Za polityków próbujących oddzielić „maga” od populizmu w stylu MAGA autor uznaje demokratów: senatora z Georgii Jona Ossoffa i byłego dyrektora ds. zdrowia Detroit Abdula El-Sayeda, kandydującego na gubernatora Michigan. Zamiast kłaść nacisk na uprzedzenia, teorie spiskowe i tęsknotę za mityczną przeszłością, koncentrują się — pisze autor — na egalitarnym budowaniu koalicji przeciwko temu, co nazywa „niezwykle nieprzyzwoicie bogatymi”. Konkluduje, że opinia publiczna może być wyczerpana, ale to wycpanie nie potrwa długo.

Trump i atakująca reklama w Ohio

Tekst przechodzi następnie do obrony przez Trumpa reklamy atakującej, w której wystąpiła Donna Arthur, estrangement matka Amy Acton. Acton, lekarka, która na początku pandemii COVID-19 kierowała stanowym departamentem zdrowia Ohio, jest — jak wskazano — demokratyczną kandydatką na gubernatora Ohio, a jej przeciwnikiem jest republikanin Vivek Ramaswamy, przedsiębiorca biotechnologiczny, który ubiegał się o republikańską nominację prezydencką w 2024 roku. Stanowisko gubernatora Ohio będzie na listopadowej karcie z 2026 roku, a ustępujący Mike DeWine nie może — ze względu na limity kadencyjne — ubiegać się o trzecią kolejną kadencję.

Według tekstu pod koniec lat 70. Donna Arthur oskarżyła córkę o kłamstwo dotyczące faktu, że mąż Arthura wielokrotnie gwałcił Acton, począwszy od momentu, gdy miała 12 lat. Arthur straciła opiekę nad Acton i jej bratem, a żadne z dzieci nie utrzymuje z nią kontaktu od tamtej pory, podaje tekst. Ojczym został oskarżony i stanął w obliczu ścigania, ale uciekł ze stanu. Donna Arthur poszła za nim i stała się zbiegiem.

Tekst podaje, że Trump argumentował, iż zarzuty dotyczące ojczyma nie mają związku z atakującą reklamą. Zamieszczona w tekście wymiana zdań zaczęła się od obrony reklamy przez Trumpa:

Trump: „Matka mówi: »nie stawiajcie tam mojej córki, bo jest straszną osobą i kłamie«. Czemu ktoś miałby z tego nie skorzystać?”

Dziennikarz: „Ale czy zarzuty dotyczące wykorzystywania seksualnego nic nie znaczą, proszę pana?”

Trump: „Czekaj, czekaj. Czekaj, czekaj, czekaj, zwolnij. Z kim pan jest?”

Dziennikarz: „Jestem z NBC, proszę pana.”

Trump: „Z jedną z najgorszych stacji.”

Dziennikarz: „Ale były bardzo poważne zarzuty wykorzystywania seksualnego, proszę pana.”

Trump: „Cisza!”

Dziennikarz: „Czy to dla pana nic nie znaczy?”

Trump: „Czy ona nie jest bezczelną osobą? Pan jest strasznym małym dziennikarzem, prawda? Gdyby moja matka powiedziała o mnie złe rzeczy, myśli pan, że demokraci by to wyemitowali? Myślę, że tak. Ale moja matka uważała, że jestem wspaniały. Dziękuję, mamo. Moja matka nigdy by tego nawet nie powiedziała, choćby myślała. To jest osoba, matka, mądra kobieta — słuchałem, mądra kobieta. Powiedziała, że jej córka jest katastrofą. Jej córka kłamie i poczuła, że ma taki obowiązek, a także powiedziała, że córka skłamała na temat swojego przeciwnika, którym jest Vivek Ramaswamy. Gdybym miał taką reklamę, miałbym wypadek u señorów, by mieć taką reklamę. Czemu mielibyście posłuchać matki, która to mówi? Czemu? Czemu pan by nie posłuchał, panno NBC? Czemu by pan nie posłuchał?”

Dziennikarz: „Ona została z ojczymem po tym, jak w 1978 roku zgwałcił swoją pasierbicę, proszę pana.”

Trump: „Zaraz, cisza! Nie wiem nic o żadnym ojczymie. On tylko gada.”

Dziennikarz: „Odpowiadam panu, proszę pana.”

Trump: „Nie wiem o żadnym ojczymie. To było wiele, wiele lat temu. Wiem, że niedawno matka pojawiła się w telewizji i powiedziała, że jej córka nie powinna być gubernatorem Ohio, i powiedziała: »Kocham moją córkę, ale moja córka kłamie cały czas i skłamała na temat swojego przeciwnika, i nie mogę na to patrzeć«. To nie ma nic wspólnego z ojczymem ani niczym innym. To ma związek z tym, że kobieta się odezwała — matka osoby kandydującej na gubernatora jednego z najwspanialszych stanów, gdzie ustanowiłem rekordy — i powiedziała, że ona kłamie. Jej córka kłamie. Powiedziała, że jej córka skłamała na temat Viveka i matka nie mogła już tego znieść. W zasadzie powiedziała, że jej córka nie powinna — tak powiedziała — jej córka nie powinna być gubernatorem Ohio. Moim zdaniem to jest całkowicie fair game.”

Źródłem oryginalnym jest Alternet.

Główne źródła przywołane przez materiał źródłowy to m.in.: