Prawnik i obrońca praw wyborczych Marc Elias — wieloletni prawnik wyborczy Partii Demokratycznej, założyciel Democracy Docket, który pełnił funkcję głównego radcy prawnego kampanii Hillary Clinton w 2016 roku oraz Krajowego Komitetu Demokratycznego — przeanalizował w czwartkowym wydaniu swojego newslettera „Democracy Docket” sprawę karną przeciwko byłemu dyrektorowi FBI Jamesowi Comeyowi, argumentując, że ściganie pociąga za sobą konsekwencje wykraczające daleko poza pojedynczego oskarżonego.

Elias zaczął od nazwania sprawy „niepoważną” — „tak niepoważną, że Departament Sprawiedliwości twierdzi obecnie, jakoby Comey opublikował zdjęcie, aby zwiększyć sprzedaż książki, porównując go do złoczyńcy z jego fikcyjnej książki”.

Comey został oskarżony przez wielką ławę przysięgłych w Karolinie Północnej po tym, jak Departament Sprawiedliwości stwierdził, że stanowił on „wiarygodne zagrożenie” dla prezydenta Stanów Zjednoczonych. Zarzut dotyczy opublikowanego przez Comey'a zdjęcia muszli ułożonych na plaży w napis „86-47”. W slangu „86” oznacza pozbycie się czegoś, a „47” odnosi się do Donalda Trumpa jako 47. prezydenta. Comey usunął wpis po rozmowie z agentami Secret Service, twierdząc, że zakładał, iż był to przekaz polityczny, i nie był świadomy jakichkolwiek skojarzeń z przemocą. Zarzut opiera się na 18 U.S.C. § 871, federalnej ustawie o groźbach, którą Sąd Najwyższy od dawna interpretuje tak, by wykluczała hiperbolę polityczną — w sprawie Watts v. United States (1969) Sąd uchylił skazujący wyrok za groźbę pod adresem Lyndona B. Johnsona wygłoszoną na wiecu właśnie na tej podstawie.

Sprawa może wydawać się absurdalna, pisał Elias, ale „ma szersze znaczenie. Sposób, w jaki ta sprawa zostanie umorzona, będzie miał kluczowe znaczenie dla przyszłości ruchu prodemokratycznego. Na szali znajduje się system ścigania karnego, który mógłby obezwładnić politycznych przeciwników prezydenta — albo zostanie okiełznany, zanim będzie za późno”.

Tło sprawy, według Eliasa, jest proste. Donald Trump wielokrotnie dawał jasno do zrozumienia, że chce, by James Comey został ukarany. Trump posunął się nawet do publikacji na Truth Social, w której stwierdził, że chce, by prokurator generalna Pam Bondi zajęła się konkretnie Comey'em, nazywając go „winnym jak diabli”.

Prawnicy Comey'a argumentowali, że ściganie ma charakter selektywny lub jest motywowane politycznie. Departament Sprawiedliwości odpowiada, że tak nie może być, ponieważ prokurator nadzorujący sprawę przejął ją dopiero niedawno i nie prowadził z prezydentem żadnych rozmów na ten temat.

„Jak zaskakująco by to nie brzmiało, w świetle obecnego orzecznictwa argument Departamentu Sprawiedliwości nie jest pozbawiony mocy”, pisał Elias. „Udowodnienie naruszenia konstytucji w takich okolicznościach wymaga zazwyczaj bezpośredniego związku między faktycznym prokuratorem a jakimkolwiek niewłaściwym motywem. Sądom zaleca się zakładać, że rząd — w tym Departament Sprawiedliwości — działa regularnie i w dobrej wierze”.

To domniemanie ma swoje korzenie w orzecznictwie Sądu Najwyższego. W sprawie United States v. Armstrong (1996) Sąd zażądał od oskarżonych powołujących się na selektywne ściganie przedstawienia „jasnych dowodów”, orzekając, że przy braku takiego dowodu sądy muszą zakładać, że prokuratorzy „należycie wykonywali swoje obowiązki urzędowe”.

„Wobec takiego standardu braki w argumentacji Comey'a są oczywiste. Prawdopodobnie nie dysponuje on bezpośrednimi dowodami na to, że prawnicy w Karolinie Północnej żywią wobec niego szczególną złą wolę albo chcą przeprowadzić pozorowane ściganie”, dodał.

Praktyczny skutek, wyjaśniał Elias, polega na tym, że Comey nie może opierać się wyłącznie na argumencie, iż jest ścigany w ramach politycznej zemsty. Nie oznacza to — co wyraźnie zaznaczył — że Elias uważa, iż Comey powinien przegrać te wnioski, ale ich wygranie wymagałoby „porzucenia starych domniemań i standardów, które zbudowane są na teorii rządu działającego merytorycznie, a taka teoria już nie istnieje”.

Niektórzy sędziowie już otwarcie kwestionują, czy Departament Sprawiedliwości działa w dobrej wierze w swoich dochodzeniach i postępowaniach karnych. Najnowszym przykładem, wskazał Elias, jest sędzia federalny nadzorujący sprawę żądającą wydania wszystkich dokumentów w sprawie Jeffreya Epsteina, niezależnie od tego, czy są one uznawane za zbędne.

Sprawa Comey'a jest jeszcze bardziej oczywista, argumentował Elias, ponieważ Trump był jednoznaczny co do swoich żądań w mediach społecznościowych. „Prawnicy o tym wiedzą, sędzia o tym wie i media o tym wiedzą. Czas, aby wszyscy przestali udawać, że jest inaczej”, pisał Elias. „Ambitni prokuratorzy federalni, dbający o własne kariery, starają się zadowolić mściwego prezydenta. To jest właśnie tak proste”.

W ocenie Eliasa przyznawanie prokuratorom domniemania dobrej wiary może sprawić, że osobie będzie zbyt trudno udowodnić, iż jest niesłusznie celem działań.

Na zakończenie stwierdził, że sprawa powinna po prostu zostać umorzona, a jeśli tak się nie stanie, prawdopodobnie upadnie. Otwartym pytaniem, pisał, jest to, czy sądy potraktują tę sprawę jako okazję do naprawienia szerszego problemu systemowego — automatycznego ulegania temu, co twierdzi Departament Sprawiedliwości. Ma nadzieję, „dla dobra demokracji”, że sądy wybiorą tę drogę.

Źródło: Alternet