Obawy dotyczące doręczania poczty i federalnej aktywności wyborczej pojawiają się na kilka tygodni przed wysyłką kart do głosowania w Oregonie i przed jesiennymi wyborami, rodząc pytania o sposób, w jaki administracja zarządza infrastrukturą wyborczą, danymi wyborców i nadzorem nad wyborami.

W Astorii w Oregonie, nadmorskim miasteczku liczącym około 9000 mieszkańców, właścicielka małych firm Audrey Long od sierpnia wysłała sama do siebie pięć pocztówek, aby sprawdzić lokalną usługę pocztową. Dotarły tylko dwie, a pierwsza potrebuwała ponad miesiąc. Opóźnienia są szczególnie niepokojące, ponieważ Oregon przeprowadza wybory wyłącznie pocztą, choć karty do głosowania mają zostać wysłane dopiero w następną środę. Oregon przeprowadza wszystkie swoje wybory pocztą od 2000 roku, kiedy to jako pierwszy stan wdrożył tę praktykę w całym stanie.

Ratusz w Astorii, znajdujący się naprzeciwko jednego z biznesów Long, również doświadczył zawodnego doręczania poczty. Lokatorzy pobliskiego bloku mieszkalnego z 40 mieszkaniami zgłaszali podobne problemy, według doniesień Oregon Public Broadcasting. Senatorem z Oregonu Jeffem Merkleyem zajmuje się tą sprawą. Jego biuro przekazało OPB: „Timing tych problemów jest szczególnie niepokojący”.

Początkowo wydawało się, że problemy dotyczą tylko Astorii. Jednak po omówieniu sprawy na antenie wcześniej w tym tygodniu telefon od słuchaczy z całego kraju zgłaszał podobne opóźnienia pocztowe. Te doniesienia trwały w kolejnych dniach. Jeden ze słuchaczy w Niemczech powiedział, że jego karta do głosowania została wysłana 19 września, czyli w ustawowym terminie przewidzianym przez ustawę Uniformed and Overse Citizens Absentee Voting Act dla wysyłania kart do osób mieszkających za granicą, ale mimo śledzenia online nie dotarła jeszcze do jego domu w Mannheim.

Wcześniej w tym roku prezydent Donald Trump podpisał zarządzenie wykonawcze ograniczające, kto może otrzymać kartę do głosowania pocztą. W zeszłym miesiącu Sąd Najwyższy odrzucił wniosek administracji o wdrożenie części tego środka, według SCOTUSblog. Artykuł argumentuje, że administracja może mimo to wpływać na Pocztę za pomocą innych środków, które otrzymały mniej uwagi publicznej.

Jedną z takich kwestii jest prywatna ochrona obiektów pocztowych. Alexandria Jacobson z Raw Story poinformowała, że blisko 1000 uzbrojonych prywatnych strażników zostało rozmieszczonych w co najmniej 55 obiektach w silnie demokratycznych miastach, w tym Atlancie, Phoenix, Denver i Chicago. Poczta podobno zatrudniła Prosegur, hiszpańskie międzynarodowe przedsiębiorstwo ochroniarskie, zamiast polegać wyłącznie na własnej sile policyjnej. Wybór firmy był również omawiany przez The New Republic.

Norweski fundusz majątkowy umieścił Prosegur na czarnej liście w 2024 roku, po tym jak jego rada etyki opisała firmę jako stwarzającą „niedopuszczalne ryzyko, że firma przyczynia się do poważnych naruszeń praw człowieka”, według Norweskiej Rady Etyki. Prosegur stanął również w obliczu oskarżeń o zastraszanie działaczy związkowych w Ameryce Łacińskiej, jak donosi Equal Times.

Frank Albergo ze Stowarzyszenia Oficerów Policji Pocztowej zakwestionował, czy urzędnicy Poczty nadzorują kontraktorów. Opisał to porozumienie jako „prywatnych kontraktorów wśród i wokół kart do głosowania bez żadnej federalnej kontroli”.

Artykuł dotyczy również gromadzenia i wykorzystywania informacji o rejestracji wyborców przez Immigration and Customs Enforcement. Democracy Forward opublikowało 166 stron wewnętrznych dokumentów ICE uzyskanych na podstawie wniosku z Freedom of Information Act. Dokumenty wskazują, że ICE pozyskało 50,6 mln rejestrów rejestracji wyborców od Departamentu Sprawiedliwości. Stanowe rejestry wyborców są prowadzone jako scentralizowane bazy danych stanowych na mocy ustawy Help America Vote Act z 2002 roku.

Dokumenty wskazują również na kolejne 48,4 mln „rekordów wyborczych” pozyskanych od tego, co nazywają „niezależnymi źródłami”, Heather Honey, odpowiedzialnej w Departamencie Bezpieczeństwa Krajowego za „integralność wyborów”. Honey była prywatnym detektywem zajmującym się sprawami podróbek przed 2020 rokiem i, według artykułu, nie miała wcześniejszego doświadczenia w wyborach ani maszynach do głosowania. Nadal twierdzi, że Trump wygrał wybory w 2020 roku.

Honey została również wskazana jako źródło fałszywego twierdzenia, że „Pensylania policzyła więcej głosów, niż miała wyborców”. Trump powtórzył to oskarżenie na Ellipse 6 stycznia 2021 roku przed atakiem na Kapitol. Atak obejmował skandowanie „Powieszcie Mike'a Pence'a” i zakończył się śmiercią pięciu policjantów oraz hospitalizacją 140 innych.

Dokumenty analizowane przez The New York Times pokazały, że Bezpieczeństwo Krajowe wszczęło dochodzenia wobec 150 organizacji non-profit „dobrego rządzenia”, które rejestrują wyborców. Dokumenty wskazywały również, że urzędnicy rozważali wysyłanie tajnych agentów do niektórych z tych grup, aby „zakłócać działania”. Democracy Forward opisało dokumenty i działania agencji w komunikacie prasowym. The New York Times osobno informował o dochodzeniach dotyczących rejestracji wyborców pod tym linkiem.

Artykuł wskazuje też na wypowiedzi dotyczące rzekomych nieobywateli w rejestrach wyborców. W lipcu sekretarz DHS Markwayne Mullin powiedział, że urzędnicy zidentyfikowali ponad ćwierć miliona nieobywateli w rejestrach wyborców w czterech stanach i groził urzędnikom stanowym więzieniem za nawet drobne błędy wyborcze. Liczba ta została następnie zmniejszona w prawicowych mediach i przez DHS. Departament później twierdził, że w Nevadzie, jednym z tych czterech stanów, zarejestrowano 185 nieobywateli. Urzędnicy Nevady zbadali sprawę i stwierdzili, że wszystkie 185 osób było prawowitymi obywatelami, według doniesień, w tym relacji NBC Bay Area.

Artykuł argumentuje, że pierwotna liczba mogłaby zostać wskrzeszona, gdyby Republikanie przegrali wybory, niezależnie od jej prawdziwości. Przywołuje określenie przez Trumpa nieprawdy jako „prawdziwej hiperboli”, frazy użytej w jego książce.

Federalna obecność w lokalach wyborczych i centrach obliczania głosów to kolejny punkt sporu. Departament Sprawiedliwości wysyła „obserwatorów”, podczas gdy organizacje na rzecz praw wyborczych i samorządy lokalne kwestionują w sądzie plany administracji dotyczące rozmieszczenia uzbrojonych federalnych agentów w lokalach wyborczych i przy obliczaniu głosów. O wyzwaniu prawnym tych grup opowiada Democracy Forward.

Administracja odmówiła również wpuszczenia międzynarodowych obserwatorów wyborczych z Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE), która od dziesięcioleci obserwuje wybory w USA. Artykuł mówi, że Stany Zjednoczone dołączyły do Rosji i Białorusi jako jedyne trzy kraje przyjmujące takie stanowisko. O rzekomej decyzji informowało także MSN.

W osobnym postępowaniu sądowym federalny sędzia powiedział prawnikowi Departamentu Sprawiedliwości, że stan będzie musiał uprzedzić o zamiarze publikacji swoich „list obywatelstwa”. Według Democracy Docket prawnik odpowiedział: „Jeśli chcecie nas zablokować, zablokujcie nas”.

Artykuł przytacza również kilka publicznych wypowiedzi Trumpa na temat administracji wyborczej. Wcześniej w tym roku Trump powiedział The New York Times, że „powinien był” użyć Gwardii Narodowej w 2020 roku, aby przejąć maszyny do głosowania w stanach wahających się, takich jak Georgia. Fałszywie twierdził, że stany są jedynie agentami federalnymi przy obliczaniu głosów, sugerując, że prezydent mógłby dyktować, jak mają przeprowadzać wybory.

Trump rozmawiał również z republikańskimi przedstawicielami Izby o całkowitym odwołaniu wyborów śródokresowych, powiedział otwarcie, że Republikanie powinni „przejąć głosowanie” w co najmniej 15 miejscach, i powiedział NBC, że zaakceptuje jesienne wyniki tylko „jeśli wybory będą uczciwe”. Gdy TIME zapytał, czy może ogłosić stan wyjątkowy w związku z wyborami, odmówił wykluczenia takiej możliwości.

Artykuł przywotuje zachowanie Trumpa 6 stycznia 2021 roku. O godzinie 14:24, po otrzymaniu informacji o wtargnięciu do Kapitolu i o tym, że bojówcy szukają kart kolegium elektorów i grożą członkom Kongresu, Trump tweetował, że ówczesny wiceprezydent Mike Pence „nie miał odwagi, by zrobić to, co trzeba było zrobić”. Artykuł interpretuje to oświadczenie jako wezwanie Pence'a do odrzucenia wyników wyborów. Tłum następnie skandował „Powieszcie Mike'a Pence'a”, podczas gdy Trump oglądał wydarzenia w telewizji z Białego Domu. Ta sekwencja została również zbadana przez Rolling Stone.

Artykuł argumentuje, że urzędnicy, którzy wcześniej mogliby przeciwdziałać takim działaniom, zostali zastąpieni przez zaprzeczających wynikom wyborów i innych sojuszników Trumpa. Przywołuje również doniesienia, że dwaj mężczyźni kierujący Super PAC MAGA Inc. wartym 415 milionów dolarów spędzili część poprzedzających tygodni, pomagając proruskemu kandydatowi i partii wygrać wybory na Bałkanach. Po zwycięstwie prawicowego kandydata podziękował prezydentowi Rosji Władimirowi Putinowi za pomoc i wyraził poparcie dla przyszłej współpracy. Raw Story informował o tej działalności w tym artykule.

Tekst umieszcza obecne obawy w kontekście wyborów prezydenckich w 2000 roku. Podaje, że wówczas gubernator Florydy Jeb Bush usunął około 90 000 wyborców, głównie czarnoskórych i latynoskich, ze stanowych rejestrów przed wyborami.ego brat, George W. Bush, wygrał na Florydzie różnicą 537 głosów. Sąd Najwyższy Florydy nakazał ponowne przeliczenie, ale Sąd Najwyższy USA je zatrzymał w decyzji popartej przez pięciu sędziów mianowanych przez Republikanów.

Konsorcjum organizacji medialnych później przeanalizowało karty i doszło do wniosku, że Al Gore prowadziłby, gdyby wszystkie sporne karty zostały policzone. Artykuł New York Times z 12 listopada 2001 roku stwierdzał: „Gdyby wszystkie karty zostały przejrzane według któregokolwiek z siedmiu jednolitych standardów i połączone z wynikami badania głosów nadmiarowych, pan Gore wygrałby”. Artykuł jest dostępny w archiwum The New York Times.

Ponowne przeliczanie zostało również zakłócone, gdy pracownicy kongresowi Republikanów, wspierani przez prawników Bretta Kavanaugha, Johna Robertsa i Amy Coney Barrett, wzięli udział w tzw. „zamieszkach Brooks Brothers”. Grupa bila w drzwi i okna komisji obliczeniowej Miami-Dade, aż ta przerwała ręczne przeliczanie. Tło tego wydarzenia jest dostępne na stronie referencyjnej Wikipedii i w raporcie FactCheck.org.

Artykuł analizuje następnie czyszczenie rejestrów wyborców. Raport Demos wykazał, że stany usunęły 19 260 000 rekordów ze swoich rejestrów wyborców między zamknięciem rejestracji przed wyborami powszechnymi 2020 a zamknięciem rejestracji przed wyborami 2022. Liczba ta stanowiła 8,5% wszystkich zarejestrowanych wyborców w USA na zamknięcie rejestracji przed wyborami 2022, według Demos.

Artykuł przywołuje również ustalenie Center for Justice, że 17 milionów wyborców zostało usuniętych w ciągu dwóch lat poprzedzających wybory 2018, co odpowiada 10% populacji głosującej w USA. Argumentuje, że ponieważ największe czystki dotyczyły czarnoskórych i młodych wyborców w stanach kontrolowanych przez Republikanów z dużymi demokratycznymi miastami, średnie krajowe mogą być znacznie wyższe w stanach, w których te czystki były skoncentrowane.

Brennan Center poinformował, że większość czystek miała miejsce w dawnych stanach Konfederacji, które — zanim decyzja Sądu Najwyższego z 2013 roku w sprawie Shelby County osłabiła system wstępnej akceptacji ustawy o prawach wyborczych — musiały poddawać czystki federalnej weryfikacji. Ośrodek stwierdził: „Mediana wskaźnika czystek w okresie 2016–2018 w jurysdykcjach wcześniej podlegających wstępnej akceptacji [stany czerwone] była o 40 procent wyższa niż wskaźnik czystek w jurysdykcjach nieobjętych sekcją 5 ustawy o prawach wyborczych [stany niebieskie]”. Jego analiza jest dostępna tutaj.

Artykuł kończy się wnioskiem, że wyborcy powinni być przyowani na potencjalne opóźnienia pocztowe, kwestionowane listy rzekomych nieobywateli, prywatny personel ochrony nadzorujący obiekty, przez które przechodzą karty do głosowania, oraz federalną ingerencję w lokalach wyborczych lub centrach obliczania głosów. Przed jesiennymi wyborami konkretne wydarzenia, które warto obserwować, obejmują zaplanowaną wysyłkę kart w Oregonie, trwające wyzwanie prawne dotyczące uzbrojonych federalnych agentów w lokalach wyborczych oraz postępowanie sądowe o uprzedzenie przed publikacją „list obywatelstwa”. Argumentuje jednak, że te taktyki nie mogą zapobiec zdecydowanemu wynikowi wyborów. Jeśli przewaga będzie zbyt duża, by ją podważyć lub zredukować poprzez wyzwania administracyjne, wnioskuje artykuł, ataki Trumpa na administrację wyborczą mogą nie odnieść sukcesu.