Kukurydza może nie być częstym składnikiem na talerzach filipińskich rodzin, ale jest obecna na ich stołach w sposób nie zawsze widoczny. Kukurydza stanowi 50% do 60% receptur pasz i odpowiada za 60% do 70% kosztów produkcji w sektorach drobiu i trzody chlewnej.

Oznacza to, że codzienna dieta przeciętnego Filipińczyka, która zwykle obejmuje kurczaka, wieprzowinę, jaja i inne źródła białka, nie jest odporna na skoki cen kukurydzy.

Problem polega na tym, że krajowa produkcja kukurydzy nie wystarcza, by zaspokoić popyt.

To nie jest dobra sytuacja. Filipińczycy regularnie doświadczają głodu i określają się jako osoby żyjące w ubóstwie żywnościowym. W ankiecie zleconej przez Stratbase i przeprowadzonej przez Pulse Asia w lipcu 30% Filipińczyków powiedziało, że obawia się bardziej przystępnych cen żywności w swoich lokalnych społecznościach, zwłaszcza w przypadku ryżu, mięsa i ryb. Respondenci stwierdzili również, że chcą, aby liderzy rządu krajowego podjęli działania w tej sprawie.

Tymczasem czerwcowy Social Weather Survey wykazał spadek Self-Rated Food Poverty z 42% w marcu do 36% w czerwcu, przy czym szacunkowo 10.2 miliona rodzin nadal oceniało się jako żyjące w ubóstwie żywnościowym. Badanie wykazało także, że 20.3% filipińskich rodzin doświadczyło przymusowego głodu co najmniej raz między kwietniem a czerwcem, w tym 15.8% odczuło umiarkowany głód, a 4.5% ciężki głód.

Gdy krajowa podaż kukurydzy jest niewystarczająca, rozwiązaniem jest import kukurydzy. Import powinien być dostępny, gdy istnieje rzeczywista luka podażowa. Rząd nie powinien czekać, aż niedobór podaży przerodzi się w kryzys cenowy. Jeśli krajowa kukurydza nie jest w stanie odpowiednio i konkurencyjnie zaspokoić popytu, dostęp do importu musi być zapewniony wtedy, gdy jest potrzebny — zwłaszcza w okresach sezonowych luk podażowych.

Oczywiście import nie jest rozwiązaniem absolutnym. Choć może pomóc ustabilizować podaż i koszty nakładów, gdy krajowa produkcja nie jest w stanie zaspokoić popytu, niesie także komplikacje. Dobrym przykładem są cła. Skutki ceł na kukurydzę rozciągają się od rolników uprawiających kukurydzę po producentów pasz, producentów drobiu i zwierząt gospodarskich, przetwórców, handlowców, detalistów i konsumentów. Cło może chronić jeden segment, jednocześnie podnosząc koszty dla branż zależnych od kukurydzy jako kluczowego surowca.

Jak pogodzić te sprzeczne interesy?

Oto obecna struktura. Obecny system taryf sprawia, że importowana kukurydza jest droższa wtedy, gdy branża potrzebuje dodatkowej podaży. Kukurydza wwożona w ramach Minimum Access Volume podlega 5% cłu, natomiast import poza kontyngentem obciążony jest 15% cłem. Foundation for Economic Freedom proponuje obniżenie stawki poza kontyngentem do 5%, tworząc jedną, jednolitą taryfę. Jeśli krajowa podaż kukurydzy jest niewystarczająca do zaspokojenia popytu, istnieją mocne argumenty za tym, by branża mogła korzystać z importowanej kukurydzy przy niższym cle, zamiast dodawać kolejny koszt do kluczowego składnika pasz.

Obniżenie ceł może pomóc rozwiązać natychmiastowy problem kosztowy, podczas gdy trwają długoterminowe inwestycje w rolnictwo. Zmniejszenie cła poza kontyngentem z 15% do 5% może dziś obniżyć koszt ważnego składnika pasz, podczas gdy rząd nadal pracuje nad długoterminową konkurencyjnością lokalnej produkcji kukurydzy.

Jednocześnie rolnicy nie powinni być pozostawieni sami sobie. Wsparcie dla rolników powinno koncentrować się na produktywności i konkurencyjności. Zamiast opierać się głównie na ochronie rynku, by uczynić lokalną kukurydzę konkurencyjną, wsparcie rządowe może pomagać rolnikom obniżać koszty produkcji i zwiększać wydajność. Celem powinno być uczynienie lokalnej kukurydzy bardziej produktywną i konkurencyjną, przy jednoczesnym zapewnieniu branżom downstream dostępu do surowców w rozsądnych cenach.

Konkurencyjne nakłady są niezbędne dla konkurencyjnej branży. Wyższe koszty kukurydzy i pasz mogą osłabiać konkurencyjność filipińskich producentów drobiu i zwierząt gospodarskich. Jeśli lokalni producenci ponoszą znacznie wyższe koszty nakładów niż producenci w innych krajach, importowane mięso i produkty drobiowe mogą stać się relatywnie bardziej konkurencyjne na filipińskim rynku.

Ochrona jednego segmentu rolnictwa nie powinna niezamierzenie osłabiać konkurencyjności całego sektora rolnego. Zrównoważenie tych kwestii byłoby ostatecznie najlepsze dla najważniejszego interesariusza: konsumentów.

Bezpieczeństwo żywnościowe oznacza także utrzymanie przystępnych cen źródeł białka. Wykracza ono poza samą dostępność i decyduje o tym, czy filipińskie rodziny mogą sobie pozwolić na pożywną żywność. Jeśli koszty pasz są wysokie, producenci drobiu i zwierząt gospodarskich ponoszą wyższe koszty produkcji, a koszty te ostatecznie trafiają do konsumentów w cenach kurczaka, wieprzowiny i jaj.

Celem powinien być bardziej konkurencyjny sektor rolny, z korzyścią dla rolników, producentów i konsumentów. Kierunek polityki powinien być zrównoważony: importować, gdy istnieje luka podażowa, produkować lokalnie, gdy jest to konkurencyjne, i inwestować w zwiększanie konkurencyjności krajowej kukurydzy. Sezonowy import może służyć jako narzędzie stabilizacji rynku, umożliwiając przywóz towaru, gdy lokalna podaż jest sezonowo ograniczona, przy jednoczesnym unikaniu niepotrzebnej zależności od importu, gdy krajowa podaż jest wystarczająca.

Tak więc, podczas gdy pracujemy nad długoterminowym celem uczynienia rolników bardziej konkurencyjnymi i wydajnymi, istnieje praktyczny krok, który możemy podjąć już dziś: importować, tak, ale utrzymać niskie cła. To praktyczne działanie może pomóc zmniejszyć obecne presje kosztowe i zapewnić filipińskim rodzinom odpowiednie, zdrowe posiłki.

Victor Andres “Dindo” C. Manhit jest prezesem Stratbase ADR Institute.