Pozew cywilny Departamentu Sprawiedliwości przeciwko Kalifornii dotyczący około 20 000 rejestracji wyborców spotkał się z ostrą krytyką ekspertów prawnych, po tym jak wysoki urzędnik departamentu przyznał na konferencji prasowej, że rządowa lista rzekomych nieobywateli może zawierać błędy.

Te uwagi, wygłoszone podczas ogłaszania federalnego pozwu, skłoniły prowadzące podcast „Sisters-in-Law” – wszystkie doświadczone prawniczki – do reakcji mieszaniny niedowierzania i śmiechu.

Kimberly Atkins Stohr, starsza publicystka „The Boston Globe” i współpracowniczka MS NOW, wyjaśniła w podcastzie, że pozew jest częścią szerszej akcji Departamentu Bezpieczeństwa Krajowego mającej na celu nakłonienie stanów do oczyszczania spisów wyborczych z osób oznaczonych w federalnej bazie danych jako nieobywatele. Baza ta, jak zauważyła, okazała się pełna błędów, a niepokojąco duża liczba oznaczonych osób to legalni wyborcy – na tyle, że nawet republikańskie stany odmówiły wykonania żądania.

Według Stohr Departament Sprawiedliwości początkowo twierdził, że spisy w Kalifornii zawierają 190 000 nieobywateli. Liczba ta później zmniejszyła się do 20 000. Departament dał stanowi 48 godzin na usunięcie oznaczonych osób pod groźbą „konsekwencji”. Kalifornia odmówiła, a DOJ wniósł pozew cywilny zarzucający, że nazwiska w spisach znajdują się tam nielegalnie.

„Urzędnicy Kalifornii i innych stanów od dawna potępiają metody, za pomocą których rząd federalny ma rzekomo weryfikować rejestracje wyborcze” – powiedziała Stohr, zaznaczając, że urzędnicy wyborczy zarówno w stanach demokratycznych, jak i republikańskich zgłaszali zastrzeżenia. „Łapcie obywateli. Łapcie obywateli naturalizowanych. Łapcie obywateli, którzy mają to samo nazwisko co ktoś, kto nie jest obywatelem. … To strasznie nieprecyzyjna nauka i nie będ wyrzucać ludzi ze spisów wyborczych” z tego powodu.

Kalifornia ostatecznie sama zweryfikowała listę. Liczba 190 000 spadła do 20 000, a gdy sprawdzono wszystkie nazwiska przekazane przez rząd federalny, pozostały jedynie 24 osoby — dokładnie 28. „Los Angeles Times” ustalił, że większość z tych 28 osób w ogóle nie wiedziała, że została zarejestrowana jako wyborcy; część mogła zostać zapisana automatycznie w ramach stanowego programu „Motor Voter” przy otrzymaniu dokumentu tożsamości wydanego przez stan, bez świadomego wyboru rejestracji. To dokładnie ten rodzaj rozbieżności, przed którym ostrzegali urzędnicy wyborczy obu partii.

To, co naprawdę rozbawiło prowadzące podcast, jak wyjaśniła była federalna prokuratorka Joyce White Vance, była konferencja prasowa ogłaszająca pozew. Vance powiedziała, że p.o. zastępca prokuratora generalnego Trent McCotter przyznał w istocie: „No wie pan, może się co do niektórych z tych osób mylimy, prawda?”

Biorąc pod uwagę wieloletnie standardy dowodowe Departamentu Sprawiedliwości, to przyznanie pozostawiło prowadzące zaskoczone. Vance powiedziała, że potrafi dokładnie przewidzieć reakcję swojej współprowadzącej, byłej prokuratorki federalnej Barbary McQuade, na tę wpadkę.

„Barb, użyję kryształowej kuli, żeby przewidzieć twoją reakcję na to” – powiedziała Vance. „Pomyślałaś: »Matko boska, zasady DOJ, podręcznik Departamentu Sprawiedliwości wymagają, byś wierzył, że masz dowody wystarczające do uzyskania skazania i utrzymania go w apelacji, zanim wniesiesz zarzuty.« A tu zastępca prokuratora generalnego mówi: »Nie wiem. Niektóre z naszych spraw mogą nie być takie dobre.« Ciśnienie mi skoczyło.”

McQuade dodała później, że zamiar jest kluczowy w każdym oskarżeniu o czyny wyborcze. „Zanim można zostać skazanym za przestępstwo, trzeba działać świadomie” – powiedziała. „Nie chodzi o pomyłkę w formularzu ani o niedbałość czy lekkomyślność. Trzeba świadomie zaznaczyć, że jest się obywatelem i przysługuje prawo głosu. To przestępstwo z zamiarem.” Ten standard dotyczy spraw karnych – odrębnego toru od pozwu cywilnego, który jest teraz w toku przeciwko Kalifornii.

Ponieważ stan odmawia oczyszczenia spisów, a departament nalega, spór zmierza teraz do sądowej weryfikacji rozbieżnych liczb: federalnej listy, którą szacowano niegdyś na 190 000, zmniejszono do 20 000, a po weryfikacji Kalifornii do 28.

Pełną dyskusję można posłuchać w podcastcie „Sisters-in-Law”, dostępnym na YouTube.