Niedawno odkryty exploit dotyczący portfeli sprzętowych Ledger wywołał debatę w całej branży o to, czy Bitcoin przechowywany samodzielnie jest bezpieczniejszy niż trzymanie tego aktywa przez fundusze giełdowe (ETF).

Kwestia custody od dawna należy do najbardziej spornych tematów w świecie Bitcoina, ponieważ posiadacze ważą niezależność self-custody względem profesjonalnej infrastruktury za regulowanymi produktami, takimi jak spot ETF-y na Bitcoina, które rozpoczęły notowania w Stanach Zjednoczonych w styczniu 2024 roku. Ostatni exploit przeniósł ten dylemat z powrotem do centrum rozmów branżowych.

Plan B: „Zero żalu” za przejściem na ETF-y

Analityk Bitcoina Plan B powiedział, że jego wówczas kontrowersyjna decyzja o przeniesieniu posiadanychBitcoinów (BTC) do ETF-ów w 2025 roku okazała się właściwa w świetle ostatnich exploitów na Coldcard i Ledger. „Zero żalu” z powodu decyzji o ETF-ach, napisał analityk w poniedziałkowym poście na X.

Custody w ETF-ach promowane jako „zwiększone bezpieczeństwo”

Duzi posiadacze od lat konwertują aktywa z self-custody do ETF-ów w dążeniu do „zwiększonego bezpieczeństwa”, co od dawna jest jednym z głównych „argumentów sprzedażowych” tych produktów — poinformowała współzałożycielka 21Shares Ophelia Snyder w mailu do Cointelegraph w poniedziałek. Ostatnie exploity wprowadziły to zjawisko do „dyskursu publicznego”, dodała.

W strukturze ETF inwestorzy posiadają udziały zabezpieczone Bitcoinem zarządzanym przez wyspecjalizowanych depozytariuszy, a nie klucze przechowywane na urządzeniu, które sami kontrolują — rozróżnienie to wysunęło się na pierwszy plan wraz z rozprzestrzenianiem się informacji o implantach.

Wypowiedzi te następują po odkryciu skompromitowanego portfela Ledger zawierającego nieautoryzowany implant sprzętowy. Niektórzy badacze blockchain oszacowali, że straty związane z takimi implantami mogą przekroczyć 86 milionów dolarów, co rodzi nowe pytania o bezpieczeństwo zimnych portfeli self-custody.

Portfele sprzętowe są „nadal bezpieczne”, ale modelowanie zagrożeń jest zaległe: Adam Back

Portfele sprzętowe nadal mogą służyć jako bezpieczne opcje przechowywania, ale dostawcy muszą lepiej rozumieć kształtujący się krajobraz zagrożeń — według CEO Blockstream i wynalazcy Hashcash Adama Backa.

„Zaskakująco niewielu producentów rozumiało ogólne ataki, albo tak przynajmniej wynikało z ich marketingu i wyborów projektowych, przez ostatnią dekadę. Czas nadrobić zaległości w modelowaniu zagrożeń” — napisał Back w sobotnim poście na X.

Szybkość, z jaką producenci portfeli zareagują zaktualizowanymi modelami zagrożeń i wytycznymi bezpieczeństwa, prawdopodobnie będzie punktem centralnym dla branży po odkryciach dotyczących implantów.

Snyder argumentowała z kolei, że podstawową słabością portfeli self-custody jest to, że ich bezpieczeństwo zależy od wiedzy technicznej każdego inwestora i jego indywidualnej konfiguracji. „Bez poświęcenia czasu i staranności na prawidłową konfigurację self-custody zawsze będzie mniej bezpieczne niż powierzenie aktywów wyspecjalizowanej firmie, której zadaniem jest zarządzanie tymi protokołami za Ciebie” — powiedziała.

Badacz bezpieczeństwa Bitcoina i cypherpunk Jameson Lopp również stwierdził, że portfele self-custody mogą być solidną opcją, ale zaapelował do inwestorów, aby unikali masowej migracji, która mogłaby stworzyć nowe punkty centralnej awarii podczas pochopnych transakcji.

: Cointelegraph