Skrajnie prawicowa teoretyczka spiskowa i określająca siebie jako „dumną islamofobkę” Laura Loomer jest uwikłana w ostrą kłótnię z innymi wpływowymi postaciami MAGA o politykę zagraniczną prezydenta USA Donalda Trumpa, co oznacza istotny rozłam w medialnym ekosystemie ruchu. Spór pokazuje, jak luźna sieć osobowości internetowych, podcasterów i komentatorów — z których wielu nie pełni żadnych oficjalnych funkcji rządowych — stała się kluczowym obszarem, na którym rywalizują i kształtują się stanowiska Republikanów w polityce zagranicznej.

W przeciwieństwie do izolacjonistów MAGA, którzy opowiadają się za trzymaniem Stanów Zjednoczonych z dala od Iranu, Loomer w pełni poparła interwencję Trumpa w Iranie. Dramatycznie zmieniła także swoje stanowisko wobec Ukrainy, publicznie wspierając obecnie prezydenta Ukrainy Wołodymyra Zełenskiego po latach wzmacniania przekazów prezydenta Rosji Władimira Putina na temat konfliktu rosyjsko-ukraińskiego.

Według Sophii Tesfaye z Salon, Loomer i były prowadzący Fox News Tucker Carlson prowadzą teraz zażarty „spór o terytorium” dotyczący kierunku polityki zagranicznej Trumpa. Analiza Salon przedstawia ten rozłam jako napędzany bardziej osobistą rywalizacją niż przekonaniami ideologicznymi.

„Widowisko, w którym Laura Loomer pojawia się w kijowskim schronie przeciwbombowym, by ogłosić nagłe nawrócenie na wspieranie Ukrainy w jej wojnie z Rosją, zostało przez znaczną część mediów przedstawione jako rodzaj politycznego przebudzenia” — pisze Tesfaye. „W serii ostatnich wywiadów dla najbardziej znanych amerykańskich redakcji komentatorka MAGA i teoretyczka spiskowa triumfalnie ogłosiła odkrycie — niemal cztery i pół roku po brutalnej inwazji Rosji na Ukrainę — że Władimir Putin kłamie. Ale to, co wygląda na zaskakujące odejście od Rosji, nie jest moralnym otrzeźwieniem. To drobny spór o wpływy w mediach MAGA — a Ukraina na tym zyskuje.”

Tesfaye dodaje: „Nasza niefortunna rzeczywistość polega na tym, że płytkie ambicje osobiste i drobne konflikty wśród wpływowych postaci MAGA mogą dyktować politykę zagraniczną. Loomer nie zajmuje żadnego wybranego stanowiska i nie posiada prawdziwej wiedzy eksperckiej w zakresie polityki, a mimo to, ponieważ potrafi schlebiać słabościom Donalda Trumpa, wywiera przerażający wpływ na administrację i jej program.”

Loomer twierdzi teraz, że wcześniej została „nabita w butelkę” przez kremlowskie tezy na temat Ukrainy.

Tesfaye podkreśla, że „ewolucja” Loomer w sprawie Ukrainy „następuje dokładnie w momencie, gdy koalicja republikańska toczy gorzki spór o to, co właściwie ma oznaczać 'America First'”.

„Stara formuła MAGA — nieufność wobec Ukrainy, NATO i jastrzębi z Partii Republikańskiej oraz postrzeganie Putina jako potencjalnie użytecznego przeciwwagi dla amerykańskiego liberalizmu — zderza się z nowszą rzeczywistością związaną z trwającą i niepopularną z własnego wyboru wojną Trumpa przeciw Iranowi” — wyjaśnia reporterka Salon. „Rosję coraz trudniej przedstawiać jako przyjazną lub nawet neutralną potęgę, gdy współpracuje z Islamską Republiką…. Odwrót Loomer jest też nierozerwalnie związany z jej rywalizacją z innymi podcasterami Tuckerem Carlsonem, Candace Owens, Megyn Kelly i innymi prawicowymi postaciami medialnymi, które stają się coraz bardziej wrogie Trumpowi w związku z Izraelem, Iranem i użyciem amerykańskiej siły militarnej.”

Tesfaye kontynuuje: „Sama Loomer powiedziała, że prawicowy rozłam w sprawie Iranu skłonił ją do ponownego przemyślenia Ukrainy, i twierdziła, że zauważyła, iż osoby, które uważała za przeciwników Trumpa, jednocześnie wysuwały argumenty przychylne Rosji. Teraz obawia się, że te prorosyjskie głosy wewnątrz koalicji MAGA stały się 'największym zagrożeniem dla spójności społecznej' przed tym, co — według wszystkich wiarygodnych prognoz — będzie dla Republikanów brutalnym cyklem wyborów środka kadencji.”

Tesfaye podkreśla jednak, że zwrot Loomer w sprawie Ukrainy nie powinien być chwalony jako „heroiczny” czyn.

„Podczas gdy Loomer pracuje nad nawróceniem MAGA na sprawę ukraińską” — pisze Tesfaye — „prasa powinna przestać przedstawiać jej zmianę stanowiska jako heroicznej historii o jednej odważnej influencerce, która ujrzała światło. Powinna raczej opisać ją tak, jaką jest w rzeczywistości: podziałem w mediach MAGA wokół Ukrainy i Rosji, który ostatecznie jest krajową wojną o wpływy przebrana za dyplomację państwową.”