Laureat Nagrody Nobla, ekonomista Paul Krugman, twierdzi, że prezydent Donald Trump już przegrał „absurdalną” wojnę handlową, w którą w miniony weekend wciągnął Stany Zjednoczone — nawet jeśli prezydent odmawia przyznania się do tego. Pisząc w poniedziałek, Krugman wyjaśnił, dlaczego najnowszy „pokaz dominacji” Trumpa już zakończył się porażką. Krugman, wieloletni publicysta „The New York Times”, obecnie pisujący na Substack, otrzymał w 2008 r. Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za analizę wzorców handlu i geografii ekonomicznej — czyli dokładnie tego obszaru, na którym toczy się obecny spór.

„Dwa lata temu sama myśl o wojnie handlowej między Kanadą a Stanami Zjednoczonymi wydawałaby się absurdalna” — pisze Krugman w swoim biuletynie na Substack. „Kanada była naszym najbliższym sojusznikiem, krajem, którego żołnierze w wielu wojnach walczyli i ginęli ramię w ramię z Amerykanami, aż po Afganistan włącznie. Większość z nas mówi mniej więcej tym samym językiem. A umowy o wolnym handlu z Kanadą zawieramy od 1988 roku, przy czym najnowszą wersję podpisał nikt inny jak Donald Trump”. Tą najnowszą wersją jest Porozumienie między Stanami Zjednoczonymi, Meksykiem i Kanadą (USMCA), które w 2020 r. zastąpiło NAFTA i ma w 2026 r. zostać poddane pierwszemu wspólnemu przeglądowi — przeglądowi, który odbędzie się już w cieniu ceł nałożonych przez człowieka, który podpisał tę umowę.

Krugman zauważa jednak, że natychmiast po ponownym objęciu urzędu Trump nałożył na Kanadę wysokie cła, opierając się na „nonsensownym” uzasadnieniu ekonomicznym. Posunięcie to natychmiast obróciło się przeciwko niemu, ponieważ Kanada odpowiedziała odwetem, zakazując importu amerykańskiego alkoholu i innych towarów.

„A jednak drągal nie potrafi zrozumieć, że jego działania przynoszą odwrotny skutek, i zamiast tego podwaja stawkę” — mówi Krugman. „Dlatego Trump nie ustępował, ostatnio nakładając wysokie nowe cła na kanadyjski eksport i powołując się jako uzasadnienie prawne na nigdy wcześniej niewykorzystany artykuł ustawy celnej Smoota-Hawleya z 1930 roku. Chcąc zapobiec tym nowym cłom, Kanada przystąpiła do negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi — rozmów, które przez pewien czas zdawały się zmierzać do rozładowania napięcia. W piątek kanadyjscy negocjatorzy je jednak zerwali — i wojna handlowa między USA a Kanadą właśnie trwa”. Uchwalona w czerwcu 1930 r. ustawa Smoota-Hawleya podniosła amerykańskie cła na tysiące importowanych towarów i wywołała odwetowe cła ze strony partnerów handlowych we wczesnych latach wielkiego kryzysu — sekwencję wydarzeń, którą ekonomiści od dawna przywołują jako przestrogę w polityce handlowej.

Oba rządy przedstawiają sprzeczne relacje dotyczące przyczyn załamania się negocjacji. Amerykańscy urzędnicy twierdzą, że rozmowy zakończyły się fiaskiem z powodu nieokreślonych żądań Kanady zgłoszonych w ostatniej chwili, natomiast kanadyjscy urzędnicy obwiniają swoich amerykańskich odpowiedników. Jak wyjaśnia „Toronto Star”, Kanada „stanęła w obliczu umowy handlowej, która nagle zamieniła się w atak na kanadyjską suwerenność, w próbę psychologicznej aneksji, która mogła przekształcić Kanadę w amerykańskie państwo satelickie — coś w rodzaju północnoamerykańskiej Białorusi”.

Mając to na uwadze, Krugman pyta: „Czy ktokolwiek poważnie wątpi w to, że to Kanada, a nie administracja Trumpa, mówi prawdę?”

O skali tych relacji łatwo zapomnieć: oba kraje wymieniają co roku towary i usługi o wartości około 1 biliona dolarów, a Kanada jest największym zagranicznym nabywcą amerykańskich wyrobów. Na papierze większa gospodarka USA mogłaby wydawać się gotowa wygrać wojnę handlową z północnym sąsiadem. Według Krugmana jednak „amerykańska gospodarka jest znacznie bardziej uzależniona od kanadyjskich towarów, niż zdaje sobie sprawę większość Amerykanów”.

„Na przykład” — wyjaśnia Krugman — „Trump ogłosił, że USA nie potrzebują kanadyjskiego drewna, choć prawdziwość tego twierdzenia zależy od znaczenia słowa «potrzebować». USA rzeczywiście produkują większość własnego drewna, ale Kanada dominuje w dostawach drewna o wysokiej wytrzymałości w stosunku do masy, preferowanego przez wykonawców przy konstrukcjach szkieletowych. Inny przykład: USA są nettoeksporterem ropy naftowej, ale importują z Kanady miliony baryłek dziennie, głównie do regionu Górnego Środkowego Zachodu. Region ten mógłby teoretycznie sprowadzać ropę z Teksasu, ale to od razu nie wchodzi w grę: nie ma tam infrastruktury rurociągowej, a rafinerie potrzebują ciężkiej kanadyjskiej ropy, a nie lżejszej ropy z basenu Permian. Jeszcze inny przykład: import energii elektrycznej z kanadyjskich elektrowni wodnych jest niewielki w porównaniu z ogólnym zużyciem, ale często stanowi istotną część całkowitej podaży w Nowym Jorku i Nowej Anglii. A zakłócenie ogromnego handlu samochodami i częściami samochodowymi między USA a Kanadą będzie miało ogromny wpływ na przemysł motoryzacyjny po obu stronach granicy. Amerykańscy producenci samochodów i inni wytwórcy są już w gorszej sytuacji konkurencyjnej z powodu ceł Trumpa na kanadyjską stal i aluminium”.

Krugman przyznaje, że Kanada może nie być w stanie przytłoczyć Stanów Zjednoczonych działaniami odwetowymi. Mimo to „pełnoskalowa wojna handlowa przysporzy wiele cierpienia w USA, oprócz zadania poważnych szkód gospodarce kanadyjskiej. A wszystko wskazuje na to, że Kanadyjczycy będą znacznie bardziej gotowi znieść ból wojny handlowej niż Amerykanie — zwłaszcza że zdecydowana większość Amerykanów jest już niezadowolona z gospodarczych rządów Trumpa”.

W ocenie Krugmana polityka również działa na niekorzyść Białego Domu. „Mimo najlepszych starań Trumpa tylko mniejszość republikanów — i nikt więcej — dała się przekonać, że Kanadyjczycy zachowują się źle” — pisze. A „z drugiej strony Trumpowi udało się przekonać Kanadyjczyków wszystkich orientacji politycznych, że USA nie można ufać”. Zmiana ta uwidoczniła się w kanadyjskich wyborach federalnych z kwietnia 2025 r., wygranych przez liberałów premiera Marka Carneya po kampanii zdominowanej przez groźby celne Trumpa i zapowiedzi uczynienia z Kanady 51. stanu.

Nie ma też oczywistej definicji zwycięstwa. „Prawda jest taka, że trudno nawet ustalić, co właściwie oznaczałaby wygrana Trumpa” — mówi Krugman. Twierdzenie Trumpa, że Kanada stanie się 51. stanem, „nie ziści się”, a Krugman podkreśla, że trudno sobie wyobrazić, by Kanada poczyniła inne ustępstwa, które pozwoliłyby Trumpowi ogłosić zwycięstwo, „ponieważ zanim Trump przeszedł do ataku, Kanada nie robiła niczego złego. Nie może więc obiecać zakończenia swoich nieuczciwych polityk, skoro takich polityk w zasadzie nie było”.

„Krótko mówiąc, Trump przegra swoją wojnę handlową z Kanadą równie dotkliwie, jak przegrał swoją wojnę zbrojną z Iranem” — konkluduje Krugman. „Ale ponieważ nie zamierza spojrzeć prawdzie w oczy, handel z naszym północnym sąsiadem będzie prawdopodobnie zakłócony, dopóki narcytyczny drągal w Białym Domu nie przestanie decydować o polityce handlowej”.

Źródło: Alternet