Laureat Nagrody Nobla ekonomista Paul Krugman ostrzegł w czwartek, że za najnowszą „zdradę” popełnioną przez prezydenta Donalda Trumpa i jego sojuszników z ruchu MAGA muszą pójść konsekwencje, argumentując, że wsparcie Trumpa i Elona Muska dla Władimira Putina oraz zdrada Ukrainy uzasadniają „przejęcie” Starlinka — satelitarnej usługi internetowej obsługiwanej przez firmę kosmiczną Muska SpaceX — kroku, który — jak twierdzi — ma mocne podstawy historyczne.

Pisząc w swoim substacku, Krugman pyta: „Czy Elon Musk jednoosobowym rozkazem zdecydował o odcięciu Ukrainy od dostępu do kluczowej komunikacji?” Choć Musk twierdzi, że decyzję podjął Trump, jak relacjonuje Wall Street, niektórzy urzędnicy amerykańscy stwierdzają, że Musk rzeczywiście sam sięgnął po wyłącznik. Sekretarz stanu Marco Rubio miał powiedzieć, że administracja została zaskoczona: „Nie było wcześniejszej wiedzy”.

„Być może Donald Trump kazał mu to zrobić, szeptem, w stylu mafijnym” — napisał Krugman, dodając w nawiasie: „(‚Ten wasz Zełenski jest problemem. Ktoś powinien się tym zająć.’)” Trump — zauważył — mógł zażądać, ale tego nie uczynił, aby Musk przywrócił Ukrainie dostęp, co pozostawia otwarte pytanie, czy i jak szybko usługa zostanie ponownie włączona.

Wśród wzajemnych oskarżeń Krugman mówi, że istnieją „wiarygodne” dowody na to, że ostatecznie odpowiedzialny był Musk. „Musimy teraz poważnie rozważyć konsekwencje” — pisze. „Żadna osoba prywatna nie powinna, a w istocie nawet nie powinna mieć możliwości, kształtowania polityki bezpieczeństwa narodowego. Spowolnienie Starlinka było w istocie amerykańską interwencją w konflikt zagraniczny. Pomogło Rosji, naszemu odwiecznemu przeciwnikowi, i okaleczyło Ukrainę.”

Jak zauważa Krugman, jeśli Musk szybko nie przywróci dostępu, zginą tysiące niewinnych Ukraińców. Dodaje, że choć Trump i Musk „teraz jawnie wspierają Władimira Putina”, ich działania cieszą się niepopularnością wśród amerykańskiej opinii publicznej. „Bardzo niewielu Amerykanów zgadza się z tym, że Stany Zjednoczone powinny wspierać, a nie przeciwdziałać, próbom podboju demokracji przez brutalnego dyktatora.” Sondaże pokazują, że 57 procent Amerykanów popiera Ukrainę, a jedynie 4 procent sympatyzuje z Rosją.

Niektórzy twierdzili, że Musk może robić ze swoją firmą, co chce, lecz Krugman utrzymuje, że istnieje nie tylko potrzeba odebrania mu Starlinka, ale także podstawy historyczne takiego kroku. „Tak, Ameryka ma gospodarkę rynkową. Aby ta gospodarka działała, musimy szanować prawa własności” — wyjaśnia. „ jesteśmy przede wszystkim demokracją. A w demokracji prawa własności prywatnej nie obejmowały i nigdy nie obejmowały prawa do działania przeciwko interesowi narodu — o tym, co leży w interesie narodu, powinni decydować demokratycznie wybrani przedstawiciele ludu, a nie właściciele firm. Kapitalizm nie jest wymówką dla zdrady.”

Stany Zjednoczone — zauważa Krugman — już wcześniej nacionalizowały przedsiębiorstwa. „Amerykańska mobilizacja podczas II wojny światowej opierała się w zdecydowanej mierze na prywatnych wykonawcach” — wyjaśnia. „Ale ci wykonawcy nie byli wolni w działaniu. Między innymi rząd federalny gorliwie unikał konfliktów pracowniczych, które mogłyby utrudnić wysiłek wojenny. Dlatego Narodowa Wojenna Rada Pracy negocjowała wiążące porozumienia między kierownictwem a pracownikami.”

Niektórzy przedsiębiorcy odmówili współpracy — najbardziej znany jest Sewell Avery, przewodniczący Montgomery Ward, który „po prostu odmówił respektowania warunków układów zbiorowych wypracowanych ze związkiem United Retail, Wholesale and Department Store Union”. Montgomery Ward była wówczas zarówno dużym sprzedawcą detalicznym, jak i dużym producentem, a jej produkcja traktorów, części samochodowych i innych wyrobów stanowiła ważny element wysiłku wojennego. Avery — według relacji Krugmana — „przykładał większą wagę do zwalczania związków zawodowych niż do pokonania nazistów”.

„Dlatego w kwietniu 1944 roku FDR nakazał Gwardii Narodowej przejęcie głównej fabryki Montgomery Ward w Chicago” — pisze Krugman. „Żołnierze Gwardii Narodowej dosłownie musieli wynieść Avery’ego z jego biura.”

Choć przejęcie firmy nigdy nie miało być trwałe, „zasada była jasna: osoby prywatne nie mają prawa podważać bezpieczeństwa narodowego. A jeśli tymczasowa nacjonalizacja jest jedynym sposobem, by je od tego powstrzymać — trudno.”

Wracając do Muska, Krugman pisze: „We współczesnej wojnie, gdzie komunikacja i informacje w czasie rzeczywistym są równie ważne jak rakiety i artyleria, Starlink jest tak samo centralny dla bezpieczeństwa narodowego jak Lockheed Martin. Decyzje o tym, które kraje mają pełny dostęp do możliwości Starlinka, są samo kwestią polityki zagranicznej i bezpieczeństwa narodowego jak decyzje o tym, którym krajom pozwoli się kupować i eksploatować amerykańską broń wysokich technologii. Takich decyzji nie można, nie wolno zostawiać osobom prywatnym. Byłoby to prawdziwe nawet wtedy, gdyby te osoby były patriotami wspierającymi demokrację i wartości amerykańskie. Zdecydowanie nie powinny być one pozostawione w rękach tego pana.”

Zauważając deklarację Muska, że „wejdzie po” każdego, kto spróbuje go zbadać, Krugman ostrzega, że takie oświadczenie „wzmacnia tezę, że kontrola nad Starlinkiem musi zostać odebrana Elonowi Muskowi, w jeden czy drugi sposób. To kwestia bezpieczeństwa narodowego: nie możemy pozwolić osobom prywatnym na kształtowanie polityki zagranicznej i obronnej, a pozostawienie kluczowego aktywa wojskowego w rękach rasistowskiego, autorytarnego teoretyka spiskowego byłoby całkowicie nieodpowiedzialne.”

Artykuł opiera się na materiałach opublikowanych przez Alternet.