Bill Kristol ostro krytykuje GOP za „racjonalizowanie” kandydatów Trumpa po zatwierdzeniu Blanche’a
Najważniejsze informacje
- •Todd Blanche został zatwierdzony na stanowisko prokuratora generalnego USA stosunkiem głosów 50–49 w Senacie po tym, jak senator Bill Cassidy zmienił zdanie i zagłosował za nim mimo zastrzeżeń.
- •Kristol argumentował, że Republikanie rutynowo racjonalizują poparcie dla kandydatów związanych z Trumpem zamiast im się sprzeciwiać.
- •Wskazał wcześniejszą rolę Blanche’a jako osobistego obrońcy Trumpa jako element budzący obawy wokół nominacji.
- •Kristol zwrócił też uwagę na decyzję republikańskich członków Izby Reprezentantów, by nie interweniować w sprawie kongresmena z Ohio Maxa Millera.
- •Senator z Teksasu John Cornyn był decydującym głosem przy skierowaniu Blanche’a z komisji i stwierdził, że nie ma nic, co mogłoby obecnie uspokoić ocalałych po napaści seksualnej.
Konserwatywny komentator Bill Kristol ostro skrytykował Partię Republikańską za to, co opisuje jako powtarzający się schemat racjonalizowania poparcia dla polityki i nominacji prezydenta Donalda Trumpa po wąskim zatwierdzeniu Todda Blanche’a na stanowisko prokuratora generalnego USA.
Blanche został zatwierdzony w głosowaniu w Senacie stosunkiem 50–49 po tym, jak senator Bill Cassidy (R-Luisiana) ostatecznie zagłosował za, mimo wyrażanych zastrzeżeń. Cassidy przedstawił szczegółową listę uzasadnień swojej decyzji, co Kristol uznał za symptom szerszej tendencji Republikanów. Minimalna przewaga podkreśliła znaczenie, jakie w tak podzielonej izbie ma nawet pojedynczy republikański senator.
Pisząc dla The Bulwark, Kristol — wyraźny przeciwnik Trumpa, który był szefem sztabu wiceprezydenta Dana Quayle’a i przez dwie dekady redagował The Weekly Standard — twierdzi, że Republikanie konsekwentnie racjonalizują swoje podporządkowanie Trumpowi, niezależnie od tego, jak rażące są jego działania lub nominacje.
Kristol rozpoczyna swoją krytykę, przywołując George’a Orwella: „The Party told you to reject the evidence of your eyes and ears. It was their final, most essential command.”
Następnie Kristol odróżnia fikcyjną dystopię Orwella od obecnej rzeczywistości politycznej. „But we're not yet living in Orwell's totalitarian society,” pisze. „So the members of our ruling party don't quite reject the evidence of our eyes and ears. They simply avert their eyes and ears from the evidence around them. They minimize its importance and rationalize its significance. And above all, they do nothing about it.”
Kristol twierdzi, że zatwierdzenie Blanche’a jest tylko jednym z przykładów tego schematu. Blanche wcześniej pełnił funkcję osobistego obrońcy Trumpa w manhattańskiej sprawie karnej dotyczącej ukrywania pieniędzy za milczenie, a jego awans na wysokie stanowisko w Departamencie Sprawiedliwości oznacza, że były osobisty prawnik prezydenta trafia do tego samego resortu, który historycznie prowadził tę sprawę. Jako kolejny przykład wskazuje sprawę kongresmena z Ohio Maxa Millera.
„Republican colleagues of Ohio Rep. Max Miller are well aware of his behavior,” pisze Kristol. „They know of what Sen. Bernie Moreno, his ex-father-in-law, calls 'the clear pattern of abuse (Miller) has left in his wake.' They understand why Moreno said that Miller 'should not serve in the House of Representatives.'”
Kristol zauważa, że republikańscy członkowie Izby Reprezentantów mieli kilka możliwości reakcji na sytuację Millera. „They could easily have spoken up last week and told Miller to leave. They could have said they wouldn't endorse his reelection. They could have announced they wouldn't help fund his race,” podkreśla. Zamiast tego Miller pozostał w Izbie i na liście kandydatów, wspierany przez prezydenta Trumpa i spikera Mike’a Johnsona, podczas gdy Republikanie w Izbie nie podjęli działań.
Tymczasem 50 z 52 republikańskich senatorów zagłosowało wcześnie w sobotę rano za zatwierdzeniem Blanche’a na stanowisko prokuratora generalnego, jak podało PBS NewsHour.
„This probably shouldn't have been a surprise,” kontynuuje Kristol. „The GOP-controlled Senate had previously voted to confirm Pam Bondi for that job, along with rubber-stamping other flawed humans like Kristi Noem, Tulsi Gabbard, Kash Patel, and Pete Hegseth for various positions.”
Kristol zwraca też uwagę na rolę senatora z Teksasu Johna Cornyna, którego głos przesądził o skierowaniu nominacji Blanche’a z komisji. Gdy poproszono go o odpowiedź na uwagi ocalałych po Jeffreyu Epsteinie, którzy ostrzegali, że głos za Blanche’em wywołałby efekt zniechęcający dla osób po napaści seksualnej do zabierania głosu, Cornyn odpowiedział: „I don't believe there is anything we could do to assuage them at this point.”
Kristol ubolewa nad tym, co uważa za dominującą postawę wśród Republikanów: „What's the point, if you're a Republican House member, of speaking up against Max Miller?”
Na końcu łączy Orwella z innym historycznym myślicielem, Johnem Stuartem Millem. „Mill was concerned about the fate of personal liberty and public spirit in modern democracy,” zauważa Kristol, odwołując się do inauguracyjnego wystąpienia Milla na University of St. Andrews w 1867 roku. W tym wystąpieniu Mill stwierdził: „Bad men need nothing more to compass their ends, than that good men should look on and do nothing.”
Kristol stawia na koniec pytanie: „If they do nothing but look on as bad men compass their ends, are they still good men?”
