AktualnościMakroKryzys KPMG Australia się pogłębia: główny radca prawny i szefowa HR odchodzą przed przesłuchaniem w parlamencie

Kryzys KPMG Australia się pogłębia: główny radca prawny i szefowa HR odchodzą przed przesłuchaniem w parlamencie

Autor: The Market Online Australia·

Najważniejsze informacje

  • Główna radca prawna Louise Capon i szefowa działu HR Dorothy Hisgrove odeszły z KPMG Australia w obliczu narastającej kontroli sposobu traktowania przez firmę whistleblowerów.
  • KPMG wypłaciła ponad 500 000 dolarów byłemu wyższemu menedżerowi, który zgłosił zarzuty o nieprawidłowościach w dziale podatkowym, przy czym płatność była rzekomo objęta klauzulami poufności.
  • Dokumenty wskazują, że KPMG przekazała kancelarii Ashurst jedynie ograniczone informacje o zarzutach whistleblowera z działu audytu, mimo że przeprowadziła własne, bardziej szczegółowe dochodzenie wewnętrzne.
  • Przesłuchanie w parlamencie jest częścią szerszego śledztwa Senatu nad branżą doradczą i audytorską, które nabrało rozpędu po skandalu z wyciekiem danych podatkowych PwC.
  • Nowy przewodniczący Michael Ebeid przeprosił senator Deborah O'Neill po tym, jak wcześniej określił jej zarzuty wobec KPMG jako fałszywe.
Kryzys KPMG Australia się pogłębia: główny radca prawny i szefowa HR odchodzą przed przesłuchaniem w parlamencie

KPMG Australia mierzy się z kolejnym burzliwym tygodniem, gdy dwóch wyższych menedżerów odchodzi z firmy, a nowe zarzuty dotyczące traktowania whistleblowerów wychodzą na światło dzienne — na zaledwie kilka dni przed planowanym przesłuchaniem w parlamencie.

Główna radca prawna Louise Capon oraz szefowa działu HR Dorothy Hisgrove złożyły rezygnacje. Ich odejścia następują w momencie, gdy firma przygotowuje się na odnowioną kontrolę sposobu, w jaki postępowała z zarzutami o niewłaściwe postępowanie w swoim dziale audytu.

Odejścia następują po ujawnieniu, że KPMG wypłaciła ponad 500 000 dolarów byłemu wyższemu menedżerowi, który zgłosił zarzuty o nieprawidłowościach w dziale podatkowym firmy. Płatność była rzekomo objęta klauzulami poufności. Zarzuty obejmują allegacje dotyczące tajnych prowizji i nadużycia środków klientów, choć są to wciąż nieudowodnione zarzuty, a nie ustalone fakty.

Tymczasem dokumenty opublikowane przed piątkowym przesłuchaniem w parlamencie rzuciły dalsze wątpliwości na sposób, w jaki firma obsłużyła whistleblowera z działu audytu. Zgodnie z doniesieniami KPMG przekazała kancelarii Ashurst jedynie ograniczone informacje o zarzutach, mimo że firma uzyskała już wcześniej bardziej szczegółowe materiały i przeprowadziła własne wewnętrzne dochodzenie.

Jest to szczególnie istotne, biorąc pod uwagę, że KPMG już przyznała się do niedociągnięć w swoich procedurach dotyczących whistleblowerów, w tym do błędów w zarządzaniu skargami i niewystarczającej rygorystyczności w prowadzeniu dochodzeń. W związku z trwającym kontrowersjami odeszło kilku wyższych menedżerów, w tym były CEO Andrew Yates oraz były przewodniczący Martin Sheppard.

Przesłuchanie stanowi część szerszego śledztwa Senatu nad branżą doradczą i audytorską, które nabrało rozpędu po skandalu z wyciekiem danych podatkowych PwC, w którym były partner udostępnił klientom poufne rządowe plany podatkowe. Sprawa ta doprowadziła do reform, w tym nowego ram regulacyjnych dla audytorów oraz zaostrzenia kontroli konfliktów interesów w firmach Wielkiej Czwórki działających w Australii.

Nowy przewodniczący Michael Ebeid stoi teraz przed trudnym zadaniem obrony struktur zarządczych firmy przy jednoczesnej próbie zamknięcia sprawy skandalu. Przeprosił również senator Deborah O'Neill po tym, jak wcześniej określił jej zarzuty wobec KPMG jako fałszywe.

Wobec planowanego na piątek przesłuchania KPMG przez parlament uwaga coraz bardziej przesuwa się od indywidualnych zarzutów o niewłaściwe postępowanie w kierunku szerszych praktyk zarządczych firmy, procesów prawnych i ogólnego traktowania whistleblowerów. Ustalenia śledztwa mogą wpłynąć na dalsze działania legislacyjne w zakresie ochrony whistleblowerów i regulacji firm audytorskich — obszarów, w których obecne ramy prawne Australii spotykały się z krytyką ze strony organizacji zajmujących się obroną praw, brakowało w nich wystarczających uprawnień egzekwowania.