Chun In-bum

Sojusz Republiki Korei i Stanów Zjednoczonych przetrwał ponad siedem dekad, ponieważ zawsze chodziło w nim o coś więcej niż pieniądze. Zakotwiczony w traktacie o wzajemnej obronie z 1953 roku, podpisanym po zakończeniu wojny koreańskiej, rozwinął się z porozumienia bezpieczeństwa w jeden z naj erfolgreichszych — jeden z najbardziej udanych sojuszy okresu powojennego. Dziś jednak zarówno Waszyngton, jak i Seul ryzykują utratę z oczu tej fundamentalnej prawdy. Publiczna krytyka, dyplomacja transakcyjna i polityka wewnętrzna zaczynają przyćmiewać strategiczną wartość sojuszu.

W tym problemie istnieje ważny wymiar kulturowy. Publiczna krytyka i publiczna presja nie działają szczególnie dobrze w Azji. Liczą się wciąż twarz, szacunek oraz sposób, w jaki rozwiązuje się rozbieżności. Nie oznacza to unikania trudnych rozmów — sojusznicy muszą ze sobą rozmawiać szczerze — ale istnieje istotna różnica między szczerością a publicznym upokorzeniem.

Chiny wielokrotnie uczyły się tej lekcji na własnych błędach. Ich naciski gospodarcze i dyplomatyczne na Koreę — najbardziej widocznie retorsja po decyzji Seulu z 2016 roku o przyjęciu amerykańskiej baterii systemu obrony przeciwrakietowej THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) — czasami przynosiły krótkoterminowe efekty, ale przymus wywołał także trwałą urazę. Zastraszanie może zmusić kraj do wyliczenia natychmiastowych kosztów oporu, jednak rzadko buduje prawdziwą przyjaźń lub zaufanie. Presja to nie to samo co wpływ.

Stany Zjednoczone powinny uważać, by nie wpaść w podobną pułapkę. Publiczne wypowiedzi prezydenta USA Donalda Trumpa o Korei nie są dobrze odbierane przez wielu Koreańczyków. Kwestie wydatków obronnych, handlu, rozmieszczenia wojsk i podziału kosztów są w pełni uzasadnione i Waszyngton ma wszelkie prawo je poruszać — niektóre z tych rozmów są wręcz zaległe. Oba kraje od dawna negocjują te kwestie w ramach Umowy o środkach szczególnych (Special Measures Agreement), okresowego mechanizmu dzielenia się kosztami utrzymania około 28 500 amerykańskich żołnierzy stacjonujących w Korei. Sojusznicy jednak nieuchronnie będą się różnić w opiniach, czasem poważnie, a te rozbieżności na ogół lepiej rozwiązywać poprzez konsultacje i negocjacje niż poprzez publiczne groźby czy upokarzanie.

Jednocześnie Koreańczycy powinni oprzeć pokusie obwiniania wyłącznie Trumpa. Koreańskie siły polityczne o profilu progresywnym powinny również zastanowić się, czy część ich własnej retoryki i polityk nie przyczyniła się do obecnego napięcia. Sojusz obejmuje dwie strony, a działania wywołują reakcje. Seul nie może oczekiwać, że Waszyngton uwzględni każdą koreańską wewnętrzną przesłankę polityczną, jednocześnie żądając bezdyskusyjnego amerykańskiego zobowiązania do obrony Korei. Odpowiedzialność rzadko należy w całości do jednej strony.

Co ważniejsze, oba kraje muszą pamiętać, co ten sojusz reprezentuje. Amerykanie i Koreańczycy walczyli razem, szkolili się razem i wspólnie odstraszali agresję. Amerykanie zginęli, broniąc Republiki Korei podczas wojny koreańskiej. Koreańskie siły walczyły ramię w ramię z Amerykanami w Wietnamie i brały udział w operacjach międzynarodowych w Iraku i Afganistanie. Przez pokolenia żołnierze obu krajów służyli razem na Półwyspie Koreańskim, stawiając czoła zagrożeniu militarnemu ze strony Korei Północnej. Tych ofiar nie da się sprowadzić do prostego rachunku.

Oba kraje łączą wartości demokratyczne, interesy bezpieczeństwa, technologie, wywiady, interoperacyjność militarną, interesy gospodarcze oraz dekady instytucjonalnych i osobistych relacji. Sojusz pomógł zapobiec kolejnej wielkiej wojnie na Półwyspie Koreańskim i stworzył środowisko bezpieczeństwa, w którym Korea przekształciła się ze zniszczonego kraju w kwitnącą demokrację i główną potęgę gospodarczą. Mamy więc znacznie więcej do podziału niż dolary i znacznie więcej do stracenia niż kwestie ekonomiczne.

Prezydent Trump powinien przypomnieć sobie podstawową prawdę strategiczną: nikt nie zrobi tego sam. Nawet najpotężniejszy kraj świata potrzebuje wiarygodnych sojuszników. Sieć sojuszy Ameryki — od NATO po partnerstwa w regionie Indo-Pacyfiku — to jedna z jej największych przewag strategicznych. Amerykańska potęga jest zwielokrotniana przez bazy, dostęp, wywiady, logistykę, technologie, interoperacyjność, wsparcie dyplomatyczne i partnerów gotowych stanąć u jej boku.

Chiny i Rosja dysponują potężnymi możliwościami militarnymi, ale żaden z tych krajów nie ma sieci sojuszy porównywalnej z amerykańską. Waszyngton powinien więc uważać, by nie traktować sojuszników przede wszystkim jako klientów kupujących amerykańskie bezpieczeństwo. Ważne pytanie nie brzmi wyłącznie: ile płaci sojusznik. Brzmi ono również: co Ameryka straciłaby strategicznie, gdyby ten sojusz zniknął.

Ten argument ma jednak drugą stronę, którą Koreańczycy muszą usłyszeć: nie ma niczego za darmo. Republika Korei w 2026 roku to nie Korea z 1953 roku. Nie jesteśmy już biednym, zniszczonym wojną krajem, zależnym od innych w kwestii przetrwania. Korea to główna gospodarka, technologicznie zaawansowana demokracja, coraz ważniejszy producent zbrojeniowy i kraj o znacznych możliwościach militarnych. Sukces rodzi zobowiązania.

Korea nie może żądać bezwarunkowego amerykańskiego zobowiązania, unikając jednocześnie własnych trudnych obowiązków. Nie możemy oczekiwać, że amerykańscy żołnierze będą ryzykować życiem w obronie Korei, podczas gdy każdy wyzwanie bezpieczeństwa poza Półwyspem Koreańskim traktujemy jako czyjś problem. Dojrzały sojusz musi działać w obie strony.

Korea powinna ponieść swoją uczciwą część ciężaru obronnego, dalej wzmacniać swoje możliwości militarne i być gotowa przyjąć większą odpowiedzialność, gdy wymagają tego jej interesy oraz interesy sojuszu. Wraz ze wzrostem potęgi gospodarczej i militarnej Korei powinna rosnąć także jej gotowość do udziału w bezpieczeństwie regionalnym i międzynarodowym.

Nie oznacza to automatycznego podążania za Waszyngtonem. Sojusz nie oznacza posłuszeństwa. Korea ma własne interesy narodowe, geografię, realia polityczne i relacje, i nieuchronnie zdarzą się sytuacje, w których Seul i Waszyngton będą się różnić w opiniach. Ale autonomia strategiczna nie może oznaczać korzystania z ochrony i atutów sojuszu przy jednoczesnym unikaniu jego obowiązków.

Ta sama zasada dotyczy Waszyngtonu. Przywództwo to nie dominacja. Zdolnego sojusznika należy traktować jako partnera, a nie jako podwładnego lub po prostu klienta korzystającego z usługi bezpieczeństwa. To jest układ, który oba kraje muszą na nowo odkryć. Sojusz koreańsko-amerykański nie może być utrzymywany w nieskończonołość dzięki zastraszaniu z jednej strony czy zależności z drugiej. Waszyngton winien jest Seulowi szacunek. Seul winien jest Waszyngtonowi odpowiedzialność.

Oba rządy powinny także pamiętać, co jest na szali. Sojusz przetrwał wojnę, rządy autorytarne, demokratyzację, kryzysy gospodarcze, zmiany rządów oraz poważne rozbieżności między Seulem a Waszyngtonem. Pozostaje jednym z fundamentów pokoju i stabilności na Półwyspie Koreańskim oraz coraz ważniejszym elementem bezpieczeństwa w regionie Indo-Pacyfiku.

Nie można pozwolić, by krótkoterminowe korzyści polityczne zniszczyły coś, czego budowa wymagała ponad siedmiu dekad ofiary i zaufania. Sojusz koreańsko-amerykański to ani akcja charytatywna, ani transakcja handlowa. To strategiczne partnerstwo dwóch suwerennych krajów, które odkryły — czasem poprzez bolesne doświadczenia — że razem są bezpieczniejsze i silniejsze.

Waszyngton powinien okazać większy szacunek. Seul powinien przyjąć większą odpowiedzialność. A oba kraje powinny pamiętać najprostszą ze wszystkich lekcji strategicznych: nikt nie zrobi tego sam.

Emerytowany generał porucznik Chun In-bum jest byłym dowódcą Dowództwa Sił Specjalnych Armii Republiki Korei.