Autor: Moon Keun-sik

Korea stoi wobec dylematu, czy wysłać zasoby wojskowe do Cieśniny Ormuz. Sojusz ze Stanami Zjednoczonymi jest dla Seulu zbyt ważny, by po prostu zignorować waszyngtońską prośbę o wkład wojskowy. Jednocześnie wysłanie okrętu wojennego miałoby poważne konsekwencje: takie zaangażowanie mogłoby zostać odebrane jako przystąpienie Korei do amerykańskich działań militarnych przeciwko Iranowi, co niepotrzebnie uczyniłoby z Teheranu przeciwnika.

Rozwijana przez Wielką Brytanię i Francję wielonarodowa misja morska zasługuje na uwagę. Wczesne doniesienia wskazywały, że w planowaniu operacyjnym uczestniczyło około 15 krajów, a znacznie większa liczba państw później dołączyła do konsultacji dyplomatycznych i wyraziła poparcie polityczne. Korea poparła również międzynarodowe oświadczenie wzywające do wolności żeglugi w Cieśninie i omawiała możliwy wkład ze Stanami Zjednoczonymi, Wielką Brytanią i Francją. Wybór Seulu nie musi więc sprowadzać się do prostego pytania o przyjęcie lub odrzucenie amerykańskiej prośby.

Misja odrębna od działań USA

Najważniejszą cechą inicjatywy brytyjsko-francuskiej jest deklarowany wysiłek, by odróżnić ją od amerykańskich operacji wojskowych przeciwko Iranowi. Jej celem nie jest atakowanie Iranu ani odwet wobec niego, lecz zapewnienie bezpiecznego przepływu statków cywilnych oraz usunięcie min i innych zagrożeń dla żeglugi. Proponowana misja koncentrowałaby się na działaniach defensywnych, takich jak eskorta statków handlowych, oczyszczanie z min oraz nadzór morski i powietrzny. Ma się ona rozpocząć dopiero po zawieszeniu broni, uzyskaniu zgody zainteresowanych stron i spełnieniu innych warunków niezbędnych dla wystarczająco sprzyjającego środowiska operacyjnego.

To rozróżnienie ma dla Korei kluczowe znaczenie. Wysłanie koreańskiego okrętu wojennego na wsparcie amerykańskich operacji przeciwko Iranowi miałoby zupełnie inne znaczenie polityczne i militarne niż udział w wielonarodowym wysiłku na rzecz przywrócenia międzynarodowego szlaku morskiego. To pierwsze naraziłoby Seul na zarzuty, że faktycznie stał się stroną amerykańskiej wojny. To drugie można by uzasadnić jako współpracę międzynarodową na rzecz ochrony globalnego dobra publicznego, kluczowego dla gospodarki światowej.

Cieśnina Ormuz nie jest dla Korei odległą kwestią. W zeszłym roku przeszło przez nią 61 procent importu ropy naftowej kraju — jest to jeden z najbardziej krytycznych energetycznych punktów zwrotnych świata, przez który przepływa około jednej piątej globalnie handlowanej ropy. Przedłużająca się niestabilność podniosłaby nie tylko ceny ropy i skroplonego gazu ziemnego, ale także koszty żeglugi, logistyki i produkcji. Wynikowy wstrząs mógłby przejść na ceny konsumpcyjne i osłabić konkurencyjność koreańskiego eksportu. Wolność żeglugi w Cieśninie Ormuz nie jest więc jedynie interesem amerykańskim — wiąże się bezpośrednio z bezpieczeństwem ekonomicznym i narodowym Korei.

Ctery zasady podejścia etapowego

Zamiast odpowiadać na waszyngtońską prośbę natychmiastowym zaangażowaniem, Seul powinien przyjąć podejście etapowe oparte na czterech zasadach.

Po pierwsze, działania zbrojne muszą faktycznie ustać. Jeśli walki trwają lub prawdopodobnie wybuchną ponownie, wysłanie koreańskiego okrętu wojennego mogłoby zostać odebrane nie jako ochrona szlaku morskiego, lecz jako wsparcie militarne jednej ze stron konfliktu. Korea nie powinna narażać swoich okrętów i żołnierzy na nieakceptowalne ryzyko jedynie w imię solidarności sojuszniczej.

Po drugie, misja musi mieć naprawdę wielonarodowe ramy i wyraźnie neutralny charakter. Korea nie powinna działać samodzielnie ani umieszczać swoich sił bezpośrednio w strukturze dowodzenia amerykańskich operacji przeciwko Iranowi. Preferowano by szersze ramy międzynarodowe z udziałem państw niestronniczych, takich jak Wielka Brytania i Francja, z jasno określonymi misjami i relacjami dowodzenia.

Sama etykieta „wielonarodowa” nie wystarczy jednak sama w sobie. Seul musi ustalić, czy misja jest rzeczywiście oddzielona od amerykańskich działań bojowych w zakresie wywiadu, dowodzenia i logistyki. Musi także zweryfikować, czy Iran, Oman i inne państwa nadbrzeżne wyraziły zgodę na misję lub przynajmniej ją zaakceptowały. Jeśli Iran całkowicie odrzuca obecność sił zagranicznych, wielonarodowe zaangażowanie samo w sobie mogłoby stać się źródłem kolejnej konfrontacji.

Po trzecie, rola Korei musi być ściśle ograniczona. Ewentualny koreański wkład powinien ograniczać się do misji defensywnych, takich jak eskortowanie statków handlowych, wykrywanie i oczyszczanie z min, nadzór morski, poszukiwanie i ratownictwo oraz wsparcie logistyczne. Upoważnienie do zaangażowania powinno jasno określać misję i zasady użycia sił, aby zapobiec jej rozszerzeniu na ataki na terytorium irańskie lub obiekty wojskowe, blokadę morską lub wsparcie operacji ofensywnych. Każde istotne rozszerzenie misji powinno wymagać ponownej zgody Zgromadzenia Narodowego.

Po czwarte, zaangażowanie musi podlegać demokratycznej kontroli. Wysłanie wojsk za granicę to powaga decyzja dotycząca życia żołnierzy i relacji Korei z innymi państwami. Rząd nie powinien dążyć do wywołania skutków nowego zaangażowania poprzez zwykłe rozszerzenie obszaru operacyjnego istniejącej jednostki przeciwpirackiej Cheonghae, działającej w rejonie Zatoki Adeńskiej od 2009 roku. Zamiast tego powinien wyjaśnić opinii publicznej cel, czas trwania, skalę misji, relacje dowodzenia, zasady użycia sił i warunki wycofania oraz uzyskać zgodę Zgromadzenia Narodowego.

Tego procesu nie należy postrzegać jedynie jako przeszkody opóźniającej działania. Zatwierdzenie parlamentarne mogłoby wzmocnić pozycję negocjacyjną rządu, pozwalając Seulowi nalegać na jasno określone granice i sprawiedliwy podział ryzyka przed zaangażowaniem swoich sił.

Wkład sojuszniczy i jego granice

Sojusz waszyngtońsko-seulski pozostaje centralnym filarem bezpieczeństwa Korei, a Korea nigdy nie traktowała lekko swoich zobowiązań sojuszniczych. Podczas wojny w Wietnamie wysłała łącznie ponad 320 tysięcy osób. W czasie wojny w Zatoce Perskiej skierowała jednostkę wsparcia medycznego i jednostkę transportu powietrznego. Wysłała siły inżynieryjne, medyczne i reconstructionalne do Iraku oraz zapewniała wsparcie reconstructionalne, medyczne i ochronne w Afganistanie. Korea poniosła znaczne obowiązki i poświęcenia jako sojusznik USA i uczestniczka wielonarodowych operacji bezpieczeństwa.

Dojrzały sojusz nie wymaga jednak, by jeden sojusznik automatycznie podążał za każdym działaniem militarnym drugiego. Powinien to być partnerstwo, w którym oba kraje szanują wzajemne interesy narodowe i ograniczenia wewnętrzne, konsultują się z wyprzedzeniem i dzielą obowiązkami tam, gdzie istnieje jasno zdefiniowane wspólne zagrożenie lub interes.

Obecna kampania militarna przeciwko Iranowi nie została podjęta na podstawie wcześniejszych konsultacji strategicznych ani wspólnego planowania z Koreą, a obaj sojusznicy nie zostali poddani wspólnemu atakowi zbrojnemu. Wywieranie na Seul presji, by dołączył do takiej wojny bez odpowiednich konsultacji, mogłoby podsycić w Korei nastroje antyamerykańskie i zmęczenie sojuszem, ostatecznie osłabiając długoterminowe fundamenty przymierza.

Praktyczne wyjście z dylematu

Wielonarodowa misja pod przywództwem Wielkiej Brytanii i Francji mogłaby zaoferować praktyczne wyjście z tego dylematu. Pozwoliłaby Seulowi wykazać wobec Waszyngtonu, że nie ignoruje ani trosk sojusznika, ani zagrożenia dla żeglugi przez Ormuz. Jednocześnie Korea mogłaby wyjaśnić Iranowi, że nie dołącza do wojny przeciwko Teheranowi, lecz wnosi wkład w neutralną, defensywną misję mającą na celu przywrócenie bezpieczeństwa międzynarodowego szlaku morskiego.

Waszyngton powinien również uszanować wcześniejsze zasługi Seulu i jego obecne ograniczenia oraz nie traktować koreańskiego zaangażowania jako automatycznego obowiązku sojuszniczego. Przed zwróceniem się o udział militarny Stany Zjednoczone powinny dokładnie skonsultować z Koreą wspólny cel, podstawy prawne, zakres misji, ustalenia dowodzenia i podział ryzyka. Wciąganie sojusznika w wojnę, której nie wybrał i o której nie został odpowiednio poinformowany, nie umacnia sojuszu — nadweręża zaufanie.

Właściwy kierunek dla Seulu jest jasny: Korea powinna zachować ostrożność wobec udziału w amerykańskich działaniach bojowych przeciwko Iranowi, odpowiedzialnie wspierając jednocześnie międzynarodowy wysiłek na rzecz przywrócenia kluczowej drogi morskiej. Jeśli spełnione zostaną cztery warunki — faktyczne zakończenie działań zbrojnych, naprawdę wielonarodowe i neutralne ramy, ograniczona misja defensywna oraz demokratyczna kontrola ze strony Zgromadzenia Narodowego — misja pod przywództwem Wielkiej Brytanii i Francji mogłaby chronić interesy narodowe Korei bez podważania jej sojuszu ze Stanami Zjednoczonymi.

Istotne pytanie w sprawie Ormuzu nie sprowadza się jedynie do tego, czy Korea powinna się zaangażować. Ważniejsze jest, z kim płynie, kiedy, w jakim celu i na jakich warunkach.

Emerytowany kapitan marynarki wojennej Moon Keun-sik jest adiunktem w Szkole Podyplomowej Polityki Publicznej Uniwersytetu Hanyang w Seulu.