Spór o John F. Kennedy Center for the Performing Arts nie wykazuje oznak osłabnięcia, a prawnik George Conway twierdzi, że wie, jak się zakończy. Kompleks nad rzeką, otwarty w 1971 roku jako żywy pomnik prezydenta Johna F. Kennedy'ego, pozostaje jedną z czołowych scen sztuk widowiskowych w kraju.

Po tym, jak sąd wydał rozstrzygający wyrok, że upamiętnienie byłego prezydenta Johna F. Kennedy'ego nie może nosić nazwiska prezydenta Donalda Trumpa, zarząd mianowany przez prezydenta „orzekł”, że oficjalnie zamknie budynek, powołując się na obawy dotyczące „bezpieczeństwa”. Conway, prawnik i częsty krytyk Trumpa, bije teraz na alarm.

„Dość oczywiste jest, dokąd to zmierza” — napisał Conway w mediach społecznościowych. „Twierdzi, że potrzebny jest remont, bo obiekt jest niebezpieczny. Ale pieniądze na remont nie są dostępne, chyba że jego nazwisko znajdzie się na budynku. Zatem, jeśli jego nazwiska tam nie będzie, a w efekcie budynek nie zostanie wyremontowany, to trzeba go będzie wyburzyć ze względów bezpieczeństwa publicznego”.

Ta obawa ma szczególne znaczenie po tym, jak Amerykanie oglądali, jak Trump nadzorował zniszczenie East Wingu Białego Domu. Kennedy Center to nie jest zwykły majątek federalny. Jest jednocześnie pomnikiem narodowym działającą sceną sztuk widowiskowych — ta podwójna tożsamość jest właśnie powodem, dla którego spór o jego nazwę, a teraz o jego fizyczne przetrwanie, wzbudził tak intensywną uwagę.

Seth Abramson, prawnik i biograf Trumpa, opisał konflikt jako spisek szantażowy. „Uczyńmy jedno jasnym: to było mafijne uderzenie MAGA w budynek kontrolowany przez Kongres, upamiętniający zamordowanego demokratycznego [prezydenta]. Kennedy Center zostało zlikwidowane biurokratycznie. Jego jedyną szansą na przetrwanie było stawienie się własnością Trumpa — i sądy słusznie odrzuciły ten szantaż” — powiedział na X.

Tom Nichols, były profesor War College, nazwał to wręcz „wymuszeniem”.

„The Washingtonian” jednakże starał się uspokoić obawy, pisząc, że zniszczenie East Wingu pokazało ludziom, że muszą być lepiej przygotowani. Sylvie McNamara wyjaśniła, że możliwość porzucenia remontu była częścią planu od samego początku. „Rząd od pewnego czasu przygotowuje grunt pod wycofanie się z remontów” — napisała.

McNamara odniosła się także do kwestii, czy Trump mógłby naprawdę zrównać Kennedy Center z ziemią. „Nie — nie legalnie; to nie znaczy, że i tak go nie wyburzą. Ale jak dotąd wyburzenie Kennedy Center wydaje się bardziej retorycznym_orężem niż rzeczywistym planem. Sędzia na przykład nie potraktował tego jako poważnego zagrożenia”.

Zgodziła się, że East Wing jest przestrogą. Jednak profesor prawa na Georgetown University Law School, David Super, wskazał na kluczową różnicę: „Administracja zburzyła go, zanim ktokolwiek mógł wnieść pozew. W przeciwieństwie do tego, w obronie Kennedy Center przed różnymi szkodami wniesiono już liczne pozwy”.

Gdyby Trump sprowadził dźwigi i kule burzące, Super powiedział, że „powodowie mogliby natychmiast uzyskać od sądu nakaz zaprzestania, bez konieczności udowadniania legitymacji procesowej”.

„Biorąc pod uwagę, jak ta sprawa się rozwijała, zgaduję, że sąd byłby gotów działać bardzo, bardzo szybko — powiedział Super McNamarze.

Następny etap sprawy zależeć będzie od tego, czy Kennedy Center może legalnie ogłosić bankructwo. Choć istnieją sądy dla osób i korporacji, nie ma takiego forum dla rządu federalnego — zwłaszcza gdy Kongres już przyznał środki na naprawy i dalsze wspieranie instytucji.

Tym, co uczyniło podejście Kongresu w „One Big Beautiful Bill” wyjątkowym, było przyznanie środków, a następnie uczynienie ich wydatkowania fakultatywnym.

„W przypadku programów takich jak Medicaid i Head Start rząd ma prawnie obowiązek je finansować (choć ostatnio wokół obu pojawiły się pewne trudności). Ale środków na federalną pomoc disaster relief nie trzeba wydawać, jeśli nie ma katastrofy do zaadresowania” — wyjaśnił reportaż.

Super zauważył, że statut założycielski Kennedy Center nie nakazuje wydawania pieniędzy na podstawowe projekty, takie jak konserwacja. Kongres mógłby to zmienić, ale przy kontroli GOP kierownictwo raczej nie na to zezwoli. Dopóki jedna z tych dźwigni się nie poruszy — czy to poprzez orzeczenie sądu o zdolności do bankructwa, czy działania Kongresu w sprawie statutu finansowania — spór o nazwę pomnika, jego budżet i budynek pozostaje nierozwiązany.