Deweloper KelpDAO, Evercrest, pozywa LayerZero i CEO Bryana Pellegrino w związku z exploitem mostu rsETH o wartości 292 milionów dolarów
Najważniejsze informacje
- •Evercrest Technologies, deweloper stoją za KelpDAO, wniósł 24 września pozew przeciwko LayerZero Labs, jej kanadyjskiemu podmiotowi oraz współzałożycielowi i CEO Bryanowi Pellegrino w związku z exploitem mostu rsETH, który spowodował straty wynoszące około 292 milionów dolarów.
- •Pozew przypisuje exploit zatrutym danym RPC, przejętej maszynie dewelopera LayerZero, do której uzyskano dostęp w marcu 2026 roku, oraz konfiguracji DVN 1-of-1, która podobno doprowadziła do fałszywego poświadczenia, że 116 500 rsETH zostało zablokowanych na Unichain, umożliwiając nieautoryzowane wybicie na Ethereum.
- •Evercrest twierdzi, że wykrył atak w ciągu godziny, zawiesił swoje mosty LayerZero, zamroził portfel atakującego i powstrzymał drugą próbę wybicia 40 000 rsETH.
- •Zgodnie z pozwem LayerZero przejrzał i zatwierdził konfigurację mostu KelpDAO oraz nakazał ustawienie DVN 1-of-1, podczas gdy LayerZero i Pellegrino obwiniają później o incydent konfigurację z jednym weryfikatorem.
- •Evercrest żąda odszkodowań obejmujących dokapitalizację w wysokości 2000 ETH, ponad 650 milionów dolarów wypłat użytkowników, utracone przychody z opłat, spadki wartości tokena KERNEL, koszty związane z zamknięciem skarbca sbUSD oraz opóźniony produkt stablecoin.
Evercrest Technologies, firma deweloperska stojąca za KelpDAO, wniósł pozew przeciwko LayerZero Labs, jej kanadyjskiemu podmiotowi oraz współzałożycielowi i CEO Bryanowi Pellegrino w związku z exploitem mostu rsETH protokołu, który spowodował straty rzędu około 292 milionów dolarów, co zaostrza spór o to, kto ponosi odpowiedzialność za incydent.
Ponieważ jest to pozew cywilny, wniosek Evercrest przedstawia wersję dewelopera na temat exploitu oraz zgłaszane roszczenia odszkodowawcze; zarzuty i roszczenia dotyczące odpowiedzialności pozostają przedmiotem postępowania prawnego.
W pozwie opublikowanym 24 września Evercrest argumentuje, że exploit, który wyszedł na jaw 18 kwietnia, nie wynikał z podatności w kontraktach samego KelpDAO. Zamiast tego deweloper przypisuje incydent połączeniu zatrutych danych RPC, przejętego urządzenia deweloperskiego oraz konfiguracji LayerZero DVN 1-of-1, czyli ustawienia, w którym pojedynczy wyznaczony weryfikator poświadcza wiadomości międzyłańcuchowe.
Kelp ogłosił złoż pozwu na X 25 września:
Today we filed a lawsuit against LayerZero and its co-founder, Bryan Pellegrino, to right the wrongs associated with the exploit of rsETH's LayerZero bridge earlier this year. For more details, please refer to the statement below.
— Kelp (@KelpDAO) September 25, 2026
Źródło: Kelp (@KelpDAO) on X
Zgodnie z pozwem atakujący przejął maszynę dewelopera LayerZero 6 marca 2026 roku, po czym zwrócił się przeciwko infrastrukturze RPC wykorzystywanej przez LayerZero Decentralized Verifier Network (DVN) w kwietniu. Zmanipulowane dane RPC miały podobno doprowadzić do tego, że DVN LayerZero potwierdził, iż 116 500 rsETH zostało zablokowanych na Unichain, mimo że żadna faktyczna blokada nie miała miejsca.
Ponieważ LayerZero działał jako jedyny weryfikator mostu Unichain, fałszywe poświadczenie miało podobno skutkować wybiciem 292 milionów dolarów w rsETH na Ethereum. Evercrest twierdzi, że wykrył atak w ciągu godziny, zawiesił swoje mosty LayerZero, zamroził portfel atakującego i powstrzymał drugą próbę wybicia 40 000 rsETH.
Pozew kwestionuje również publiczną wersję incydentu przedstawioną przez LayerZero. Evercrest twierdzi, że LayerZero przejrzał i zatwierdził konfigurację mostu KelpDAO oraz nakazał firmie użycie własnego DVN w ustawieniu 1-of-1. Zgodnie z pozwem LayerZero następnie obwinił konfigurację KelpDAO z jednym weryfikatorem, a Pellegrino stwierdził, że aplikacje nie powinny polegać na pojedynczym DVN. Evercrest podtrzymuje, że postępował zgodnie z pisemnymi instrukcjami LayerZero.
Evercrest żąda odszkodowania obejmującego dokapitalizację w wysokości 2000 ETH, ponad 650 milionów dolarów wypłat użytkowników, utracone przychody z opłat, spadki wartości tokena KERNEL, zamknięcie skarbca sbUSD KelpDAO, opóźniony produkt stablecoin, koszty prawne i migracyjne oraz szkodę na reputacji.
