Hodowcy bydła w stanach wahających się wybuchają gniewem na prezydenta Donalda Trumpa z powodu wysokich cen diesla i jego decyzji o dopuszczeniu importu, a według raportu opublikowanego w czwartek przez konserwatywną gazetę Washington Examiner reakcja łańcuchowa może „kosztować Republikanów mandat w Senacie w Kansas”.

„Nie wie, co z jego ust wychodzi, s——”, powiedział szczególnie bezpośredni rolnik Examinerowi, gdy zapytano go o działania Trumpa.

Jak wyjaśnia gazeta, „wysokie ceny diesla, droga pasza, pickupy kosztujące niemal tyle co dom oraz rosnące ceny ziemi doilliamy sektor hodowli bydła w tym stanie”. Kansas produkuje niemal jedną czwartą amerykańskiej wołowiny, a ta kwestia znalazła się w centrum zaciętej wyścigu do Senatu, zwiększając presję na kandydata Republikanów, senatora Rogera Marshalla. Napięcie pogłębiła decyzja Trumpa o zniesieniu ceł i dopuszczeniu setek tysięcy ton mielonej wołowiny z Ameryki Środkowej i Poudniowej.

„Jestem rozczarowany Trumpem i stowarzyszeniem hodowców, że nie wzniecili wrzawy”, powiedział 82-letni hodowca Chuck Madron. „Wpuszczają bydło z Urugwaju. Wpuszczają wołowinę z Meksyku, Argentyny, Brazylii. A co z nami, hodowcami? Diesel kosztuje ponad 6 dolarów”.

Diesel stanowi podstawę niemal każdego etapu hodowli bydła — od obsługi traktorów i sprzętu po transport zwierząt na aukcję — więc zmiany jego ceny odbijają się na całym łańcuchu dostaw. Właściciel stockyardu Tylen Layton powiedział Examinerowi, że wysoki koszt diesla odczuwają wszyscy i obniża ceny bydła na aukcjach. Jego dane pokazują, że koszt przemieszczenia zwierzęcia wzrósł o 1,50 dolara za milę. „To po prostu zmieniło całą dynamikę wszystkiego”, wyjaśnił. „Ludzie nie mogą sobie teraz pozwolić na dawanie tyle za bydło, bo starają się opłacić transport do ostatecznych miejsc przeznaczenia”. To przekłada się na spadek o 40 do 60 dolarów za 100 funtów, czyli około 300 do 600 dolarów mniej od sztuki.

Według Examiner decyzja Trumpa o dopuszczeniu taniego importu zirytowała miejscowych, którzy widzą w niej pomoc dla zakładów mięsnych, czyli rzeźni, czy McDonald’s, ale nie dla konsumentów ani hodowców. „Problem polega na tym, że nie zrobiliśmy nic, choćby pierwszego, żeby wołowina była tańsza dla gospodyni domowej z Wichita w Kansas czy z Nowego Jorku”, wyjaśnił Layton. „Oni nam szkodzą, robiąc tanio dla rzeźni, ale rzeźnie nie obniżą cen przy sprzedaży detalicznej”.

Według Examiner hodowcy obawiają się również działań ICE wymierzonych w zakłady przetwórstwa mięsa w stanie. „Obawą jest to, że przetwórstwo zatrzyma się, jeśli pracownicy — głównie imigranci, część legalna, część bez dokumentów — zostaną w domu”, napisała gazeta. „Efektem jest fala frustracji wobec administracji Trumpa, którą ludzie postrzegają jako zbyt bliską wyborcom z wybrzeży i zbyt odległą od krainy wołowiny”.

Demokraci tymczasem „widzą szansę w stanie, w nie dano im odezwać się od lat 30.”, zgodnie z raportem. Ich kandydat, Adam Hamilton, pastor megakościoła, prowadził o 2 punkty nad Marshallem w ostatnim sondażu Emerson College/Nexstar. W ostatniej debacie Hamilton zaatakował „wojny handlowe”, które — jak powiedział — „w poprzedniej administracji Trumpa kosztowały hodowców wołowiny w Kansas miliard dolarów w handlu, który trafił do Brazylii i Argentyny”. Potępił też „ograniczanie siły roboczej i aresztowanie pracowników”, twierdząc, że „utrudnia ludziom pracę w branży hodowlanej”, dodając: „To nie jest w porządku”. Czy kolejne sondaże potwierdzą tę zmianę, pozostaje jedną z rzeczy do obserwowania, gdy wyścig się rozwija.

Z kolei Marshall próbował bronić ceł, choć później oddał hołd rzeczywistości politycznej, łagodząc swoje niegdysiejsze pełne entuzjazmu poparcie dla egzekwowania prawa imigracyjnego, sygnalizując pewien stopień niepokoju. „Kiedy ICE działa w Kansas, musi koordynować działania z naszym lokalnym wymiarem sprawiedliwości”, napisał Marshall. „Nasi szeryfowie i policjanci znają te społeczności lepiej niż ktokolwiek, a współpraca zapewnia bezpieczeństwo funkcjonariuszom i mieszkańcom”.

„Tymczasem hodowcy z Kansas, podobnie jak rolnicy w całym kraju, zmagają się z przytłaczającymi cenami diesla”, napisał Examiner. Jim Moore, hodowca w czwartym pokoleniu, powiedział, że zatankowanie jego trzech traktorów kosztuje go teraz 2000 dolarów. Prezydent, który wiele zrobił z poparcia społeczności rolniczej, zapomniał — jak mówi — o swoich przyjaciołach, gdy go potrzebowali. Dla partii, która od dawna liczyła na lojalność wiejską, frustracja echem niesiona przez krainę bydła pokazuje, jak presja kosztów na bramie gospodarstwa może przenieść się wprost do polityki — i, w tym przypadku, do wyścigu o mandat w stanie, w którym demokraci nie wygrali wyborów do Senatu od lat 30. XX wieku.

Ten artykuł opiera się na doniesieniach Washington Examiner, opublikowanych przez Alternet.