Nowa debata na temat tego, czy rynkami predykcyjnymi w USA powinny zarządzać stany, czy Commodity Futures Trading Commission (CFTC), wybuchła po tym, jak sąd apelacyjny federalny orzekł, że Kalshi nie może zablokować nevadzkim regulatorom gier hazardowych nadzoru nad swoją platformą.

Platforma rynków predykcyjnych Kalshi oraz CFTC argumentowały, że kontrakty na wydarzenia sportowe są „swapami” w rozumieniu reform finansowych Dodda-Franka z 2010 roku, co daje agencji uprawnienia nadzorcze na mocy jej kompetencji do regulowania krajowych rynków swapów. Kalshi jest zarejestrowana w CFTC jako wyznaczony rynek kontraktowy, a rozwój kontraktów zdarzeniowych powiązanych z wynikami sportowymi przyciąga coraz większą uwagę stanowych regulatorów gier, którzy historycznie posiadali wyłączne uprawnienia do regulowania zakładów sportowych na własnym terytorium.

Emerityczny CTO Ripple David Schwartz odniósł się do wpisu na X prawnika specjalizującego się w zakładach sportowych i grach hazardowych, Daniela Wallacha, który argumentował, że prace regulacyjne CFTC są faktycznie „skazane na porażkę” ze względu na doktrynę wielkich pytań, ograniczającą federalne agencje w roszczeniu sobie szerokich uprawnień bez wyraźnej autoryzacji Kongresu. Doktryna ta zyskała na znaczeniu w ostatnich latach, przede wszystkim w wyroku Sądu Najwyższego z 2022 roku w sprawie West Virginia v. EPA, i od tego czasu jest przywoływana w celu kwestionowania twierdzeń o ekspansywnym federalnym nadzorze regulacyjnym w różnych branżach.

Schwartz odpowiedział, że ta przesłanka może być błędna, argumentując, że kluczowe pytanie jest węższe: czy Kongres faktycznie delegował uprawnienie do regulowania hazardu poprzez kontrakty notowane na giełdzie.

„To wydaje mi się nieprawidłowe. Chodzi wyłącznie o to, czy Kongres delegował uprawnienie do regulowania hazardu poprzez kontrakty notowane na giełdzie. Jak słusznie wskazuje Kalshi, tradycyjne zakłady bukmacherskie to coś zupełnie innego” – napisał Schwartz.

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different. — David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) August 28, 2026

This seems to be incorrect to me. The question is only whether Congress delegated the power to regulate gambling through exchange traded contracts. As Kalshi correctly points out, traditional sportsbook gambling is very different.

Wyjaśniając dokładniej swoją myśl, Schwartz stwierdził: „Oczywiście Kongres nie zamierzał zastąpić podlegających regulacji stanowych zakładów bukmacherskich produktami giełdowymi poza regulacją stanową. Chciał stworzyć nowy, jednolity federalny ramy prawne dla tworzenia produktów giełdowych poza regulacją stanową.”

Co się wydarzyło?

Spór prawny rozpoczął się w marcu 2025 roku, kiedy Nevada Gaming Control Board wysłała do Kalshi pismo z żądaniem zaprzestania działalności, twierdząc, że kontrakty Kalshi na wydarzenia sportowe stanowią nielegalną, nielicencjonowaną pulę zakładów sportowych zgodnie z stanowym prawem gier hazardowych.

Kalshi argumentowała, że uprawnienia CFTC w zakresie swapów mają pierwszeństwo przed nevadzkimi przepisami dotyczącymi gier.

W piątek Sąd Apelacyjny dziewiątego okręgu USA w San Francisco utrzymał w mocy nadzór Nevady nad rynkami predykcyjnymi. Sędzia okręgowy Ryan Nelson stwierdził, że kontrakty Kalshi mają cechy zakładów sportowych, „kwintesencji formy hazardu”, której CFTC nie reguluje.

„CFTC nie jest krajowym regulatorem hazardu” – powiedział Nelson, dodając, że „trudno zatem przyjąć, że Kongres zamierzał obalić dekady starannego regulowania hazardu w oparciu o szerokie definicje słów użytych w ustawie reformującej Wall Street.”

Orzeczenie pozostawia otwartym, jak inne stany będą traktować kontrakty na wydarzenia sportowe oferowane na federalnie regulowanych giełdach oraz czy zostanie wniesiona dalsza apelacja czy podjęte działania Kongresu w celu rozstrzygnięcia rozbieżności między federalną regulacją swapów a stanowym nadzorem nad grami hazardowymi.