Prezydent Donald Trump w istotny sposób przekształcił amerykańską gospodarkę poprzez wyższe cła, obniżki podatków dla najbogatszych i zniesienie regulacji biznesowych. Krytycy twierdzą, że jego polityka niszczy amerykański przemysł, pogłębia nierówności dochodowe, umożliwia wyzysk ze strony firm i szkodzi środowisku naturalnemu. Zwolennicy Trumpa przekonują, że te same działania wzmocnią przemysł krajowy, stworzą miejsca pracy i poszerzą wolność gospodarczą.

Według wywiadu źródłowego Trump wzbogacił się dzięki prezydenturze o około 2 miliardy dolarów — więcej niż ktokolwiek z jego poprzedników.

Aby porozmawiać o długoterminowych skutkach gospodarczych administracji Trumpa, Alternet rozmawiał z dr. Justinem Wolfersem, nierezydującym senior fellow w Brookings i Peterson Institute oraz profesorem ekonomii i polityki publicznej na Uniwersytecie Michigan. Wolfers publikował w „The New York Times”, współtworzył podręczniki ekonomii i współprowadzi podcast Think Like an Economist z Betsey Stevenson, byłą główną ekonomistką Departamentu Pracy prezydenta Baracka Obamy i ekonomistką Ford School of Public Policy na Uniwersytecie Michigan.

Wywiad lekko zredagowano dla jasności, kontekstu i długości. Oryginalny artykuł jest dostępny na Alternet.

Jak Trump niszczy gospodarkę USA

ROZSA: Powiedział pan kiedyś, że kluczowym pytaniem, które powinni badać ekonomiści, jest to, co sprawia, że niektóre kraje są bogate, a inne biedne. Które konkretne polityki Trumpa jego zdaniem wyrządzają największe szkody długoterminowemu wzrostowi Ameryki, w przeciwieństwie do skutków krótkoterminowych?

WOLFERS: Myślę, że to dokładnie właściwe pytanie. Zbyt wiele komentarzy koncentruje się na tym, ile wyniesie PKB w przyszłym miesiącu, kwartale czy roku. Dla większości ludzi liczy się zestaw możliwości dostępnych przez całe życie oraz szanse, jakie zostawimy dzieciom, wnukom i przyszłym pokoleniom.

Wielu sympatyków politycznych rozczarowało się, ponieważ polityki wyglądające bardzo źle nie przełożyły się jeszcze na fatalne statystyki gospodarcze. To prawda: nie wywołały fatalnych statystyk. Są oczywiście słabości, ale ci, którzy wróżą katastrofę gospodarczą, nie znajdują w danych przytłaczającego potwierdzenia.

Powodem jest to, że ogólny kierunek trumpizmu polega na podważaniu instytucji stanowiących fundament amerykańskiej pomyślności. Moim zdaniem prawdziwe szkody będą widoczne w skali dekad, nie kwartałów czy lat.

Ta dłuższa perspektywa zmienia też to, na co czytelnicy powinni zwracać uwagę. Argument wywiadu dotyczy mniej pojedynczego raportu gospodarczego, a bardziej tego, czy instytucje demokratyczne, reguły prawne, konkurencja rynkowa i przewidywalna polityka pozostaną wystarczająco trwałe, by w czasie wspierać inwestycje, innowacje i możliwości. Te efekty trudno uchwycić w krótkoterminowych danych o PKB, ale są one kluczowe dla wolferowskiej miary długoterminowej pomyślności.

Fundamenty amerykańskiej pomyślności obejmują demokrację, rządy prawa, konkurencję na rynku zamiast w Mar-a-Lago, zaangażowanie w resztę świata i poszanowanie prawa. Prawie wszystkie te zasady zostały w jakimś stopniu zaatakowane przez administrację.

To rewolucyjny, a nie konserwatywny moment polityczny. Trump i trumpizm są rewolucyjne, nie ewolucyjne — w sensie „zburzyć wszystko”.

Zburzenie wszystkiego ma sens, jeśli uważasz, że obecny świat w ogóle ci nie służy. Może to być racjonalna odpowiedź na upadającą gospodarkę. Ale Stany Zjednoczone to jedna z najbogzych gospodarek świata. Burzenie wszystkiego oznacza burzenie fundamentów, które stworzyły tę ogromną pomyślność.

Konkretny przykład? Dzień 6 stycznia. Uważam go za najgorszy dzień w najnowszej historii Ameryki. Demokracja jest fundamentem pomyślności. Demokracja to sposób, w jaki wybieramy ludzi zarządzających naszą gospodarką, i sposób, w jaki ich usuwamy, gdy nie wywiązują się z zadań. Jeśli odejdziemy od demokracji, ci, którzy nie działają, mogą pozostać u władzy. To może oznaczać nie tylko złą politykę przez kolejne cztery lata, ale znacznie dłużej.

Funkcjonująca demokracja jest zatem kluczowa. Są ważne pytania teorii demokracji i nie chcę ich umniejszać. Ale chcę dodać argument, że demokracja jest również fundamentem pomyślności.

ROZSA: Czy powiedziałby pan, że Trump utrzymuje Amerykanów w biedzie na dłuższą metę?

WOLFERS: Powiedziałbym, że przechylił szalę w stronę mniejszych przyszłych możliwości, niż Amerykanie mieliby inaczej.

ROZSA: Innymi słowy — utrzymuje Amerykanów w biedzie długoterminowo.

WOLFERS: Nie. „Utrzymywanie Amerykanów w biedzie” — co znaczy bieda? Kraj mojego urodzenia, Papua-Nowa Gwinea, jest biedny. Ameryka jest bogata. Jeśli dobrze zarządzimy gospodarką, ta, którą odziedziczą moje dzieci, może być niewiarygodnie bogata. Jeśli źle — nie urośnie, a mimo to zachowamy w miarę wysoki standard dobrobytu materialnego. Nie chcę używać absolutnego pojęcia jak „bieda”. Obawiam się raczej, że moje dzieci dorosną w świecie, w którym nie zauważą, że jakaś wynalazek mógł tu powstać, że miejsca pracy mogły tu istnieć i że formy pomyślności mogły zaistnieć, których nigdy nie zobaczą.

ROZSA: To trafna uwaga. W istocie przypomniał pan mi, żebym sprawdził swoje amerykańskie przywileje, porównując położenie Amerykanów z losem innych ludzi.

WOLFERS: Nie chciałem paną moralizować. Ekonomiści lubią być w miarę precyzyjni w języku.

ROZSA: Nie miałam wrażenia, że pan moralizuje. Podniósł pan słuszny punkt. Wolę żyć w amerykańskiej gospodarce niż w gospodarce Papui-Nowej Gwinei.

WOLFERS: Zgoda. Zgoda.

Jak rozumieć kluczową ustawę gospodarczą Trumpa

**ROZSA Nazwał pan ustawę One Big Beautiful Bill największą w historii Ameryki redystrybucją pieniędzy od biednych do bogatych w ramach jednej ustawy. Jak to się mierzy i co odpowiada pan zwolennikom Trumpa, którzy twierdzą, że niższe podatki od firm zwiększają inwestycje i ostatecznie podnoszą płace?

WOLFERS: Najpierw chcę oddać uznanie mojemu przyjacielowi Brendanowi Duke'owi, który pierwszy opracował tę analizę.

Pomiar redystrybucji w ustawie nie jest szczególnie trudny. Patrzy się, kto otrzymuje obniżki podatków i gdzie uderzają cięcia wydatków. One Big Beautiful Bill zawierała obniżki podatków wymierzone głównie w zamożnych — jakby autorzy nie potrafili znaleźć amerykańskiej klasy średniej, chyba że szukali cięć wydatków. Cięcia dotyczące programów takich jak Medicare i SNAP były bardzo duże.

To była zatem ustawa odwrotna niż Robin Hood. Niektóre wcześniejsze ustawy obejmowały obniżki podatków dla bogatych — tak zrobiły ustawy Reagana. Inne obejmowały cięcia wydatków dla biednych. Ale żadna nie łączyła obu na taką skalę.

Nie sądzę, by dało się kwestionować, że była to największa pojedyncza redystrybucja od biednych do bogatych. Gdyby nie była największą redystrybucją od biednych do bogatych w historii Ameryki w ramach jednej ustawy, ktoś już by do mnie zadzwonił i wskazał ustawę o większych skutkach. Nikt tego nie zrobił. Nikt w debacie publicznej nie powiedział, że to twierdzenie jest fałszywe. Pozostaje dosłownie bezdyskusyjne.

Osobiste zyski i skutki kapitalizmu kolesiowskiego

ROZSA: Czy osobiste czerpanie zysków przez Trumpa i jego rodzinę z pełnienia urzędu ma efekty spływające w dół, które szkodzą zwykłym Amerykanom?

WOLFERS: Tak, ale nie w taki sposób, jak pan myśli.

Jeśli Trump wzbogaci się o 1 miliard dolarów w kraju 340 milionów ludzi, to nawet gdyby wziął pieniądze wprost ze skarbu państwa, dałoby to około 3 dolary na osobę. To niewiele. To po prostu stwierdzenie, że zyski jednego człowieka są małe na tle ogromnej gospodarki.

Ale myślę, że problemy są znacznie głębsze. Podstawowa idea gospodarki rynkowej polega na tym, że ty i ja konkurujemy. Jeśli potrafię dostarczyć towary na rynek taniej niż ty, ludzie kupią ode, a nie od ciebie. Jeśli potrafię tworzyć towary wyższej jakości, ludzie kupią ode mnie, a nie od ciebie.

Problem z korupcją wokół rodziny Trumpa — nie wszystko spełnia prawna definicja korupcji, choć niektóre elementy odpowiadają potocznemu rozumieniu tego słowa — polega na tym, że zmienia ona podstawę konkurencji.

Jeśli najlepszym sposobem awansu jest udanie się do Białego Domu z prezentami, po czym administracja uchwala regułę zakazującą ci konkurowania ze mną, to podstawowe mechanizmy, przez które konkurencja i rynki przynoszą dobre rezultaty zwykłym ludziom, zostają złamane.

Prezes firmy poświęca wtedy mniej czasu na tworzenie tańszych produktów, wygrywanie z konkurencją czy rozwijanie nowych i lepszych wyrobów, a więcej czasu i energii spędza w Mar-a-Lago, starając się zjednać przychylność prezydenta. Wygrywają złe produkty. Wygrywają drogie produkty.

Rozważmy kontrast między rolą Tima Cooka w Apple a rolą Steve'a Jobsa. Jobs był prezesem Apple przed administracją Trumpa. Był głęboko zaangażowany w innowacje produktowe, a Apple było jedną z najbardziej innowacyjnych firm świata.

Potem Trump doszedł do władzy, a Tim Cook został CEO Apple. Dziś, patrząc na Cooka, nie widzimy go wtulonego w rozmowy z inżynierami czy projektantami nad idealnym telefonem — widzimy go w Mar-a-Lago lub Białym Domu, gdzie stara się schlebiać prezydentowi.

Opis stanowiska Cooka nie brzmi już „twórz lepsze i tańsze produkty dla konsumentów”. Brzmi „zażegnaj napięcia z Białym Domem, by pozwolił nam importować potrzebne towary od zagranicznych partnerów handlowych i by nie nakładał na nas regulacji” i tak dalej.

Opowiadam historię Tima Cooka nie dlatego, że jest jedynym przykładem, ale żeby zilustrować problem pojawiający się, gdy kapitalizm przesuwa się od systemu opartego na konkurencji rynkowej do systemu opartego na relacjach i poufałych znajomościach.

To właśnie nazywamy kapitalizmem kolesiowskim. Wielu pana czytelników może być nieco po lewej stronie i nie pociągać rynki — i to w porządku. Ale niezależnie od tego, czy lubi pan kapitalizm, czy nie, kapitalizm kolesiowski jest od niego gorszy.

Widać to w całej gospodarce. Jednym z powodów, dla których prezydent stosuje cła, jest to, że są uprawnieniem prezydenckim. Kiedy przybywasz do Białego Domu, wprowadzić wyjątek dla twojej firmy, branży lub kraju. Robiąc to nie w najlepszym interesie narodu amerykańskiego, projektuje gospodarkę mniej konkurencyjną i gorzej służącą Amerykanom.

ROZSA: To przypomina mi cytat prezydenta Grovera Clevelanda. W 1894 roku argumentował, że protekcjonistyczne cła tworzą „komunizm łupu”, gdzie „łup” to archaiczne określenie nieuczciwych pieniędzy. Czy ta obserwacja po 132 latach nadal się broni, także w odniesieniu do Trumpa?

WOLFERS: Używam innego języka, ale podzielam tę myśl. Jeśli prezydent ma w kieszeni władzę stworzenia lub zniszczenia firmy czy branży i używa jej nieprzewidywalnie, osobliwie, pod wpływem pochlebstw i przysług, służąc własnym wąskim interesom politycznym albo osobistym, a nie interesowi narodu amerykańskiego, to powstaje ogromne zniekształcenie krzywdzące zwykłych ludzi.

Trump i Partia Republikańska

ROZSA: Czy Partia Republikańska utraciła swoją deklarowaną rolę orędownika wolnych rynków, pozwalając administracji Trumpa zachowywać się w ten sposób?

WOLFERS: Mam wielu przyjaciół republikanów. Moi przyjaciele z grona „Never Trump” wciąż wierzą w partię Reagana, Busha czy Romney'a — partię przywiązaną do kapitalizmu, rynków i wolnego handlu, a często także do imigracji. Opłakują swoją partię i walczą o nią, ale obecnie przegrywają.

Rzucił mi pan wyzwanie o ostrym charakterze. Uwielbiam ostre sformułowania, ale naprawdę uważam, że partia Trumpa — partia MAGA — nie jest republikanizmem pana ojca. Nie jest na żadnym poziomie przywiązana do wolności, za którymi opowiadają się moi libertarianie, ani do przekonania wielu ekonomistów, że rynki często dają efektywne rezultaty. To najbardziej interwencjonistyczna partia w moim życiu. Dawną krytyką Demokratów było to, że mieszanie w gospodarkę czyni ją nieefektywną. Ten prezydent miesza w gospodarkę w większym stopniu, częściej i bardziej osobliwie niż ktokolwiek z prezydentów mojego życia.

Porównanie Trumpa z Bushem, Obamą i Bidenem

ROSA: Porównując administrację Trumpa i jego politykę gospodarczą z rządami jego bezpośrednich prekursorów XXI wieku — George'a W. Busha, Baracka Obamy i Joe Bidena — jakie są ich mocne i słabe strony?

WOLFERS: Zacznę od mocnej strony. Coś wyraźnie doprowadziło do obecnego momentu: przekonanie części ludzi, że gospodarka im nie służy. I złość — a ta złość doprowadziła do ruchu MAGA „zburzenia wszystkiego”. Nie zgadzam się z burzeniem wszystkiego ani z ich podejściem gospodarczym, ale myślę, że powinniśmy się bardzo mocno zastanowić nad pierwotnym krzykiem bólu ludzi, którzy czuli, że ekonomia i polityka oderwały się od ich codziennego życia. Prezydent potrafił tę sentencję zrozumieć, usłyszeć i wykorzystać.

Jedną z największych słabości jest to, że prezydent ma głęboko osobliwe poglądy. Zwykle uważam, że średnia ocen grupy ekspertów jest lepszym drogowskazem niż instynkty jednego starszego mężczyzny.

Wiele instynktów prezydenta dodatkowo popsucie zostało przez skrajnie słabe wdrażanie. Można rzeczowo dyskutować, czy cła są dobre czy złe. Ja ich nie lubię, choć szanuję ludzi przekonanych, że w określonych czasach i miejscach mogą być użyteczne. Czego jestem absolutnie pewien, to że niespójny reżim celny zmieniający się z dnia na dzień i z tygodnia na tydzień, wahający się w górę i w dół wraz z nastrojem prezydenta, to fatalny pomysł. To ocena kompetencji realizacji polityki gospodarczej, nie samej idei.

Kwestia kompetencji jest głęboka. Często widzimy ogłoszenia nowych polityk gospodarczych sugerujące, że administracja zrobiła mniej pracy domowej niż ja przed wykładem z ekonomii 101 na Michigan.

Ten poziom kompetencji lub niekompetencji to poważny problem. Wiele idei gospodarczych jest po prostu błędnych. Świadczą o niezdolności zrozumienia kluczowych idei i lekcji ekonomii oraz historii, a także o odmowie spójnego zmierzenia się z nimi.

Częścią problemu jest to, że prezydent otoczył się skrajnie słabym zespołem. Osobliwy prezydent może mianować silnych współpracowników i słuchać dowodów, gdy istnieją. Obecnie tego nie widzę.

ROZSA: Musi pan jednak w końcu porównać go z Bushem, Obamą i Bidenem — to było moje pierwotne pytanie. Chodzi o uszeregowanie, choć zrozumiem, jeśli pan nie chce dawać struktury pierwszego do czwartego.

WOLFERS: Nie, to proste. To bardzo proste. To najgorszy prezydent mojego życia.

ROZSA: Jak porównałby pan Busha, Obamę i Bidena z nim? Chcę tego kontrastu.

WOLFERS: To znacznie trudniejsze, bo każdy z nich stawał przed zupełnie innymi wyzwaniami. Moja partnerka pracowała w administracji Obamy, więc oczywiście jestem proobamowski — to byli moi przyjaciele. Ale Obama objął urząd w czasie globalnego kryzysu finansowego. Biden objął urząd w czasie globalnej pandemii. Bush musiał zmierzyć się z 11 września. Historia nie mówi nam, jak Obama i Biden poradziliby sobie z 11 września, jak Bush i poradziliby sobie z kryzysem finansowym ani jak Bush i Obama poradziliby sobie z pandemią. To prawdopodobnie najważniejsze pytania każdej z tych prezydentur. Wiem natomiast, jak administracja Trumpa poradziła sobie z pandemią COVID — i uznałem to za ogromną porażkę.