Departament Sprawiedliwości Trumpa przyznał, że w dokumentach sądowych pojawiło się fałszywe oskarżenie dotyczące Dona Lemona
Najważniejsze informacje
- •Departament Sprawiedliwości przyznał, że fałszywe twierdzenie, jakoby Don Lemon i Georgia Fort skandowali hasła wraz z prowokatorami, pojawiło się w co najmniej 15 federalnych afidawitach związanych z dochodzeniem ws. protestu anty-ICE.
- •Federalni sędziowie w Minnesocie i Pensylwanii zatwierdzili nakazy na użycie symulatorów stacji bazowych w celu odnalezienia producenta Jerome'a Richardsona, choć dokumenty nie potwierdzają, że urządzenia faktycznie użyto.
- •Śledczy uzyskali drugi nakaz inwigilacyjny zaledwie dwa dni przed tym, jak Richardson dobrowolnie stawił się w federalnym sądzie w Filadelfii, gdzie tego samego dnia po południu zwolniono go za kaucją.
- •Sędzia sprawdzający początkowo odrzucił pięć z ośmiu wniosków rządu o nakazy aresztowania, sąd odwoławczy odmówił uchylenia tej decyzji, a rząd później wycofał swój wniosek.
- •Przewodniczący sądu uznał, że dwie z objętych dochodzeniem osób to dziennikarze relacjonujący protest, a nie uczestnicy, i nie znalazł dowodów czynu kryminalnego, choć prokuratorzy później uzyskali akt oskarżenia od ławy przysięgłych.
Departament Sprawiedliwości prezydenta Trumpa przyznał, że w federalnych dokumentach sądowych związanych z dochodzeniem ws. protestu anty-ICE pojawiło się fałszywe oskarżenie dotyczące byłego prezesa CNN Dona Lemona i innej dziennikarki.
To przyznanie wyszło na jaw równolegle z nowo odkrytymi dokumentami pokazującymi, że federalni śledczy uzyskali nakazy upoważniające do użycia zaawansowanej technologii inwigilacji w celu odnalezienia 21-letniego producenta Lemona, Jerome'a Richardsona — mimo że Richardson był już gotów dobrowolnie się stawić.
Według Wired śledztwo wynikło z protestu w kościele w Minnesocie, który przerwał nabożeństwo i przyciągnął ogólnokrajową uwagę po tym, jak Lemon i niezależna dziennikarka Georgia Fort udokumentowały zajście. Jak wynika z raportu, władze federalne dążyły zbudowania aktu oskarżenia przeciwko osobom zaangażowanym w protest, w tym dziennikarzom, którzy utrzymywali, że byli obecni, by relacjonować wydarzenie, a nie brać w nim udziału. Zderzenie pracy dziennikarskiej z egzekwowaniem prawa podczas protestów to powracający punkt zapalny w amerykańskich debatach o wolności prasy — organizacje broniące wolności mediów udokumentowały w ostatnich latach liczne przypadki aresztowań czy oskarżeń dziennikarzy relacjonujących demonstracje.
Kwestionowane twierdzenie pojawiło się w afidawitach popierających wnioski o możliwość namierzenia Richardsona. Śledczy twierdzili, że nagranie wideo pokazuje Lemona, Fort, Richardsona i innych „skandujących hasła wraz z prowokatorami”. Prokuratorzy później jednak przyznali, że Lemon i Fort nie skandowali haseł.
Według prawników Fort rząd uznał, że fałszywe oskarżenie pojawiło się w co najmniej 15 afidawitach popierających wnioski o nakazy.
To przyznanie nie dowodzi, że śledczy świadomie przedłożyli fałszywe informacje. Dodaje jednak kolejny komplikujący element do śledztwa, które już wcześniej naznaczone było oporem sądów i sporami dotyczącymi charakteru federalnej inwigilacji. Trafność takich dokumentów ma znaczenie proceduralne: afidawity popierające wnioski o nakazy są zeznaniami pod przysięgą, a zgodnie z długoletnią doktryną amerykańską nakazy oparte na zeznaniach złożonych świadomie albo z lekkomyślnym nieprzestrzeganiem prawdy mogą być kwestionowane — próg ten zależy od intencji, których dotychczasowe dokumenty nie rozstrzygają.
Nakazy ilustrują też, jak daleko śledczy byli gotowi posunąć się, by odnaleźć Richardsona. Federalni sędziowie w Minnesocie i Pensylwanii zatwierdzili użycie symulatorów stacji bazowych — urządzeń podszywających się pod maszt telefoniczny w celu identyfikacji i lokalizacji telefonu. Technologia ta może również pozyskiwać dane identyfikacyjne z urządzeń osób znajdujących się w pobliżu, które nie są objęte dochodzeniem. Ekspozycja osób postronnych jest osią wieloletniej debaty o tych narzędziach: organy ścigania cenią je za możliwość lokalizowania podejrzanych, organizacjeoniące praw obywatelskich argumentują natomiast, że pochłaniają one dane niewinnych osób, a kilka stanów wymaga obecnie nakazu sądowego przed ich użyciem.
Śledczy uzyskali drugi nakaz zaledwie dwa dni przed tym, jak Richardson dobrowolnie stawił się w federalnym sądzie w Filadelfii. Richardson publicznie oświadczył wcześniej, że spodziewa się trafienia do federalnego aresztu. Po stawieniu się został zwolniony za kaucją jeszcze tego samego dnia po południu.
Dokumenty nie potwierdzają, że agenci faktycznie użyli urządzeń inwigilacyjnych.
Śledztwo wcześniej już spotkało się z oporem ze strony sądów. Sędzia sprawdzający początkowo odrzucił pięć z ośmiu wniosków o nakazy aresztowania. Wniosek rządu o uchylenie tej decyzji przez sąd odwoławczy został również odrzucony, a rząd później wycofał swój wniosek.
W piśmie przewodniczący sądu stwierdził, że dwie z osób, do których kierowało się dochodzenie, to dziennikarze, a nie protestujący, i nie znalazł dowodów jakiegokolwiek czynu kryminalnego z ich strony. Prokuratorzy następnie uzyskali akt oskarżenia od ławy przysięgłych.
Nowo ujawnione dokumenty nie odpowiadają na pytanie, dlaczego śledczy dążyli do tak inwazyjnej inwigilacji ani jak fałszywe oskarżenie powracało w dokumentach składanych federalnym sędziom. Pozostaje niewiadomą, jak sądy odniosą się do tego przyznania w toku sprawy.
