Sędzia federalny ostrzegł w piątek departament sprawiedliwości, że będzie „niezadowolony”, jeśli były dyrektor FBI James Comey nagle zostanie aresztowany w „porannej obławie”.

Sędzia sądu okręgowego Trevor McFadden wydał to ostrzeżenie w kontekście trzeciej próby postawienia Comeyowi zarzutów; Biały Dom wymierzył się w niego z powodu jego roli w badaniu powiązań prezydenta Donalda Trumpa z Rosją.

Według starszego redaktora Lawfare Rogera Parloffa McFadden wyraził te uwagi po 90-minutowej rozprawie, podczas której „nie zakazał rządowi ubiegania się o akt oskarżenia”, ale powiedział, że będzie „niezadowolony”, jeśli Comey zostanie aresztowany w „porannej obławie”. Rozprawa ukazała proces ścigania, który zależy od procedury i czasu równie mocno jak od samych zarzutów.

Najnowsze zarzuty dotyczą niewłaściwego obchodzenia się z informacjami niejawnymi. Parloff poinformował, że sędzia pozornie waha się, czy Comey w ogóle może zostać oskarżony, z powodu niepewności wokół przedawnienia. Według jednej interpretacji prawa sprawa Comeya wykraczałaby poza pięcioletni termin przedawnienia, co oznaczałoby zwycięstwo obrony. Kongres jednak wydłużył termin przedawnienia do 10 lat w określonych okolicznościach, a zarzuty wniesiono w ostatnim dniu tego 10-letniego okresu — kwestię terminu, w sprawie której sędzia, jak powiedział, szuka „wskazówek”. To, która interpretacja przeważy, może faktycznie przesądzić o tym, czy sprawa w ogóle będzie kontynuowana.

Niejasność może wynikać z błędu redakcyjnego w przepisie kongresowym, który został sformułowany niepoprawnie albo niejasno. Nawet prokuratorzy przyznali, że „mają trudności ze zrozumieniem” przepisu. Obrońcy Comeya powołali się na orzeczenie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym gdy Kongres popełni błąd redakcyjny, „do naprawienia go zobowiązany jest Kongres, nie sądy”.

To skłoniło McFaddena — mianowanego przez Trumpa — do rozważenia, czy nie powinien po prostu pozwolić rządowi ubiegać się o akt oskarżenia i zostawić kwestię wielkiej ławie przysięgłych, w którym to przypadku „sprawa by zniknęła”. zauważył, że w dzisiejszych czasach oskarżenie „kanapki z szynką” nie przychodzi już tak łatwo. Ta riposta nawiązywała do wieloletniego powiedzenia, że wielka ława przysięgłych „oskarży kanapkę z szynką”, ilekroć prokurator o to poprosi.

Uwaga ta nawiązywała do trudności, jakie departament sprawiedliwości za Trumpa napotyka w uzyskiwaniu aktów oskarżenia wobec jego politycznych przeciwników, które wielkie ławy przysięgłych wielokrotnie odrzucały. Wcześniej w tym tygodniu na przykład wielka ława przysięgłych odmówiła postawienia zarzutów byłej pracownicy Białego Domu Cassidy Hutchinson — która złożyła dramatyczne zeznanie przeciwko Trumpowi przed komisją Izby Reprezentantów badającą zamieszki w Kapitolu z 6 stycznia 2021 r. — na podstawie „niejasnych” zarzutów.

McFadden nie rozstrzygnął jeszcze najnowszej próby ścigania Comeya przez departament sprawiedliwości. Obrońcy wystąpili o umorzenie zarzutów, ale sędzia zasugerował, że nie ma „szkody” w zobaczeniu, co zdecyduje wielka ława przysięgłych. Uwagi skupiają się teraz na tym, czy McFadden rozstrzygnie wniosek o umorzenie, czy pozwoli prokuratorom przedstawić sprawę wielkiej ławie przysięgłych. Adwokat Comeya argumentował, że widmo oskarżenia nie powinno „wisić nad głową pana Comeya”, wskazując, że agenci FBI stacjonowali przed jego domem.