Sędzia zadaje poważny cios pozwowi o zniesławienie byłego prawnika Trumpa przeciwko sojusznikowi Muellera, Andrewowi Weissmannowi
Najważniejsze informacje
- •Były prawnik Białego Domu za prezydentury Trumpa, Stefan Passantino, pozwał Andrew Weissmanna o zniesławienie w związku z wypowiedzią sugerującą, że Passantino instruował Cassidy Hutchinson, aby kłamała przed Kongresem podczas zeznań przed komisją badającą wydarzenia z 6 stycznia.
- •Sędzia Sądu Okręgowego USA Loren AliKhan orzekła 21 września, że transkrypcja przesłuchania potwierdza wypowiedź Weissmanna, zamiast jej zaprzeczać.
- •Sędzia uznała, że Passantino wielokrotnie doradzał Hutchinson, aby mówiła „nie przypominam sobie”, ponieważ odpowiedzi tej nie można było zweryfikować, nawet gdy informowała go, że pamięta istotne informacje.
- •Hutchinson zwolniła Passantino przed czwartym i piątym przesłuchaniem, choć stwierdziła, że nigdy bezpośrednio nie kazał jej kłamać.
- •W pozwie Passantino twierdził, że wypowiedzi Weissmanna były „podstępnym kłamstwem”, które zaszkodziło jego reputacji i finansom, jednak sąd uznał je za obiektywnie uzasadnione; nie potwierdzono złożenia apelacji.
Pozew o zniesławienie wniesiony przez byłego przedstawiciela administracji Trumpa przeciwko prawnikowi Andrewowi Weissmannowi napotkał poważne przeszkody po tym, jak sędzia federalna uznała, że akta sądowe potwierdzają wypowiedź będącą sednem sporu.
Weissmann, który pełnił funkcję głównego radcy prawnego FBI za prezydentury Baracka Obamy i doradzał zmarłemu specjalnemu prokuratorowi Robertowi Muellerowi podczas rosyjskiego śledztwa w 2017 roku, jest pozwanym w sprawie wniesionej przez prawnika Stefana C. Passantino. Passantino pracował w Biurze Radcy Prawnego Białego Domu podczas pierwszej administracji Trumpa, a później reprezentował konserwatywną Cassidy Hutchinson podczas dochodzenia w sprawie ataku na Kapitol Stanów Zjednoczonych z 6 stycznia 2021 roku.
Jak podaje dziennikarz Law & Crime Matt Naham, w pozwie zarzucono, że Weissmann zniesławił Passantino, gdy powiedział — nie wymieniając go z nazwiska — że „instruował” Hutchinson, by „kłamała” przed Kongresem podczas składania zeznań. W amerykańskim prawie dotyczącym zniesławienia prawda stanowi bezwzględną obronę, dlatego główna teza pozwu — że opis Weissmanna był fałszywy — zależy od tego, co wynika z materiału dowodowego.
Jednak w poniedziałek 21 września pozew doznał poważnego ciosu, gdy sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych Loren AliKhan, powołana przez byłego prezydenta Joe Bidena, zdecydowanie nie zgodziła się z twierdzeniami Passantino.
W orzeczeniu AliKhan napisała: „Aby rozstrzygnąć istotną kwestię, sąd analizuje pełną transkrypcję przesłuchania z 14 września. Sąd stwierdza, że twierdzenia pana Passantino dotyczące znaczenia transkrypcji są nie tylko prawniczo kategoryczne, lecz także nieprawidłowe. Transkrypcja, zamiast zaprzeczać wypowiedzi pana Weissmanna, potwierdza ją”.
Sędzia kontynuowała: „Wypowiedzi pani Hutchinson wskazują, że pan Passantino wielokrotnie nakłaniał panią Hutchinson do kłamstwa. Na przykład rada pana Passantino obejmowała polecenie, aby jej »domyślną odpowiedzią, Cass«, było »nie przypominam sobie«, nawet gdy pytała o odpowiedzi na »pewne pytania, które by pamiętała«. Kiedy pani Hutchinson powiedziała panu Passantino: »Mam przechlapane. Właśnie skłamałam«, pan Passantino miał odpowiedzieć: »Nie skłamałaś … Oni nie wiedzą, co wiesz, Cassidy. Nie wiedzą, że możesz pamiętać niektóre z tych rzeczy. Więc powiedzenie »nie przypominam sobie« jest w tym przypadku całkowicie dopuszczalną odpowiedzią … Innymi słowy, z transkrypcji wynika, że choć pan Passantino formalnie instruował panią Hutchinson, aby nie kłamała, wielokrotnie nakłaniał ją do mówienia »nie przypominam sobie« ze względu na niemożność zweryfikowania tej odpowiedzi — a nie ze względu na jej prawdziwość”.
AliKhan dodała: „Zachęcał ją do mówienia »nie przypominam sobie«, ilekroć Komisja nie byłaby w stanie dostrzec różnicy, nawet gdy pani Hutchinson wskazywała mu, że w rzeczywistości pamięta istotne informacje”.
Naham zauważa, że Passantino „reprezentował Hutchinson podczas trzech przesłuchań przed komisją badającą wydarzenia z 6 stycznia, doradzając jej, że »nie przypominam sobie« jest »całkowicie dopuszczalną« odpowiedzią, jeśli nie pamięta czegoś »w 100 procentach«, aż do ostatniego szczegółu”.
„Przed czwartym i piątym przesłuchaniem Hutchinson zwolniła jednak Passantino z funkcji swojego prawnika” — podaje Naham. „I choć sama powiedziała, że Passantino »nigdy nie kazał mi kłamać«, sędzia dostrzegła w transkrypcji coś innego”.
Jak wskazuje Naham, w pozwie Passantino „stwierdził, że wpis Weissmanna był »podstępnym kłamstwem« i »oszczerstwem«, które zaszkodziły jego reputacji i wyrządziły mu straty finansowe”. AliKhan nie zgodziła się z tym, wskazując na „obiektywną zasadność” wypowiedzi Weissmanna.
Jak podaje Naham, dalsze losy Passantino pozostają nieznane. „Law & Crime zwróciło się o komentarz do jednego z prawników Passantino i zapytało, czy zostanie złożona apelacja” — relacjonuje dziennikarz.
