Sędzia federalny nakazał administracji Trumpa natychmiastowe przywrócenie dostępu prasowego dla dziennikarzy z CNN, MS NOW i Politico, blokując próbę wykluczenia tych trzech redakcji z kompleksu Białego Domu.

W orzeczeniu wydanym tuż po północy sędzia sądu okręgowego Timothy J. Kelly przyznał mediom 14-dniowe tymczasowe nakazanie zaniechania, uznając, że nagłe cofnięcie ich „stałych przepustek” — długoterminowych uprawnień dających dziennikarzom akredytowanym przy Białym Domu rutynowy dostęp do kompleksu — najprawdopodobniej naruszyło ich konstytucyjne prawo do należytego procesu. Sformułowanie „najprawdopodobniej” odzwierciedla standard stosowany przy tego rodzaju orzeczeniach, będących tymczasowym środkiem awaryjnym: na tym etapie powód musi wykazać prawdopodobieństwo powodzenia sprawy, a nie udowodnić ją w całości. Kelly miał już wcześniej do czynienia z podobnymi kwestiami — w 2018 roku, podczas pierwszej kadencji Trumpa, nakazał tymczasowe przywrócenie stałej przepustki koresenta CNN Jima Acosty w analogicznym sporze o cofnięte uprawnienia.

Spór wybuchł po tym, jak Trump ogłosił zakaz na platformie Truth Social, pisząc, że media te nie będą już mogły przebywać na terenie Białego Domu z powodu tego, co nazwał ich „nieustannym raportowaniem fikcji i kłamstw”. Reporterzy przybywający do kompleksu wkrótce odkryli, że ich odznaki prasowe zostały skonfiskowane lub dezaktywowane. CNN, MS NOW (wcześniej znane jako MSNBC) i Politico odpowiedziały wspólnym pozwem, argumentując, że dyrektywa naruszała ochrony przewidziane w Pierwszej Poprawce oraz prawo do należytego procesu.

Podczas telekonferencji sądowej prawnicy Departamentu Sprawiedliwości bronili zakazu, twierdząc, że dostęp do Białego Domu to przywilej, a nie prawo. Podtrzymywali, że prezydent posiada szerokie uprawnienia do kontrolowania wejścia do ograniczonych stref prezydenckich, a wykluczenie mediów przedstawiali jako kwestię bezpieczeństwa narodowego. Jako dowód braków zawodowych wskazali relacje tych redakcji dotyczące budowy bunkra pod Białym Domem oraz wyczerpywania się amerykańskich zapasów amunicji podczas wojny w Iranie.

Sędzia Kelly nie przekonał się. Opisał kwestionowane artykuły jako rutynowe dziennikarstwo i wyraził głęboki sceptycyzm wobec argumentacji o bezpieczeństwie narodowym. Jak zauważył, stanowisko rządu zostało poważnie osłabione przez własne publiczne wypowiedzi prezydenta, które koncentrowały się na jego niezadowoleniu z negatywnego tonu i postrzeganego braku prawdziwości w relacjach tych mediów.

Sędzia podkreślił również, że administracja nie zapewniła odpowiedniego wcześniejszego powiadomienia ani rzeczywistej możliwości odpowiedzi przed cofnięciem uprawnień — co jest sprzeczne z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Apelacyjnego Obwodu Dystryktu Kolumbii, gdzie sądy od dawna wymagają, aby dziennikarze otrzymali powiadomienie i szansę na odpowiedź, zanim rząd cofnie ich akredytacje.

Orzeczenie stanowi ważne wczesne zwycięstwo środowiska prasowego w narastającym sporze o dostęp mediów. Główne sieci telewizyjne rozpoczęły już wcześniej bojkot codziennego pulu telewizyjnego — niewielkiej grupy reporterów i ekip filmowych, których materiały są współdzielone przez wszystkie stacje — na znak protestu, odcinając znaczczą część materiałów wideo z udziałem prezydenta. Dzięki poparciu szerokiej koalicji organizacji medialnych obeującej cały spektrum redakcyjny branży — w tym Fox News i The Washington Post — orzeczenie pozwala reporterom natychmiast powrócić do kompleksu, podczas gdy szerszy spór konstytucyjny toczy się dalej przed sądem. Ponieważ nakaz zaniechania obowiązuje tylko 14 dni, kolejne kroki prawne — czy media zabiegają o dłuższy nakaz wstępny, czy administracja odwoła się — ukształtują dalszy przebieg tego sporu.