Sędzia sądu okręgowego w Iowa oddalił w środę pozew prezydenta Donalda Trumpa przeciwko gazecie Des Moines Register i weterance zawodu sondażystki J. Ann Selzer w sprawie sondażu Iowa Poll z 2024 roku, opublikowanego krótko przed wyborami prezydenckimi.

Trump wniósł pozew w 2024 roku, po wygranej w wyścigu prezydenckim z byłą wiceprezydent Kamalą Harris, wskazując jako pozwanych iowaską gazetę, jej spółkę matkę Gannett Co. (obecnie przemianowaną na USA Today Co.), Selzer oraz jej firmę sondażową. Sondaż Iowa Poll, przeprowadzony przez firmę Selzer na zlecenie gazety i opublikowany na trzy dni przed dniem wyborów, pokazywał prowadzącą Harris wśród prawdopodobnych wyborców w Iowa — 47% do 44%. Trump ostatecznie wygrał w tym stanie o 13 punktów procentowych, co oznaczało 16-punktową różnicę między sondażem a wynikiem.

Zgodnie z pozwem sondaż miał być próbą „stworzenia fałszywego przekazu o nieuchronności zwycięstwa Harris w ostatnim tygodniu wyborów prezydenckich 2024 roku”.

Sprawa została przeniesiona z sądu federalnego do sądu stanowego w 2025 roku, kiedy to adwokaci Trumpa wniesli pozew wraz z posłanką Mariannette Miller-Meeks i byłym senatorem stanowym Bradem Zaunem. Powodzie twierdzili, że wyniki sondażu stanowiły „bezczelną ingerencję w wybory” i naruszenie stanowej ustawy Iowa o oszustwach konsumenckich — przepisu skierowanego generalnie przeciwkotykom wprowadzającym w błąd w transakcjach handlowych. Sędzia sądu okręgowego Scott Beattie stwierdził, że to twierdzenie jest błędne.

„W istocie pozew powodów dąży do rozciągnięcia zarówno stanowego prawa pisanego, jak i precedensowego Iowa poza ich obecne granice, przekształcając mowę cieszącą się najwyższym stopniem ochrony na mocy Pierwszej Poprawki w źródło odpowiedzialności prawnej” — napisał Beattie w uzasadnieniu orzeczenia.

Sędzia oddalił sprawę z prejudykatem, co oznacza, że Trump nie będzie mógł ponownie wniesść tego samego roszczenia prawnego. Orzeczenie zalicza przedwyborcze sondaże do kategorii chronionej mowy politycznej, a nie do tej typu działalności komercyjnej, którą stanowa ustawa o oszustwach konsumenckich miała objąć.

Fundacja na rzecz Indywidualnych Praw i Wolności Wypowiedzi (FIRE), organizacja reprezentująca Selzer, wydała w środę oświadczenie, w którym z zadowoleniem przyjęła decyzję sądu.

„Cieszymy się, że sąd uznał to, co mówiliśmy od początku: ten pozew był śmieszny od samego początku i nigdy nie powinien został wniesiony” — powiedział w oświadczeniu główny radca prawny FIRE Bob Corn-Revere. „Pierwsza Poprawka nie pozwala nikomu w administracji rządowej, a zwłaszcza prezydentowi, karać ludzi pod hasłem »fałszywych wiadomości«. To może działać jako slogan wyborczy, ale w prawie takie pojęcie nie istnieje”.

Selzer w swoim oświadczeniu ponownie podkreśliła, że rozbieżność między wynikami sondaży a wynikami wyborów nie jest ani działaniem celowym, ani dowodem oszustwa.

„Sondażowanie to nauka społeczna, nie jasnowidzenie, i żaden odpowiedzialny sondażysta nie może zagwarantować wyniku wyborów” — powiedziała Selzer. „To, co możemy zagwarantować, to to, że będziemy podążać za danymi, dokądkolwiek prowadzą, nawet gdy wyniki są niezręczne lub nieoczekiwane. Jestem wdzięczna, że orzeczenie sędziego Beattiego uznaje te zasady i potwierdza fundamentalną wolność dochodzenia i publikowania prawdy bez ingerencji politycznej”.

Adwokat Alan Ostergren, który reprezentował prezydenta w sprawie, nie odpowiedział od razu na prośbę o komentarz w sprawie oddalenia pozwu.

Ta relacja została pierwotnie opublikowana przez Alternet.