Federalny sędzia w USA oddalił większość roszczeń wniesionych przez masę upadłości Celsius przeciwko firmie analityki blockchain Chainalysis, ale pozwolił na kontynuowanie jednego roszczenia, zarzucającego, że firma pomogła w naruszeniu obowiązku powierniczego związanego z kwestionowaną wyceną aktywów Celsius na 3,3 mld USD.

Sędzia sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych Margaret Garnett wydała orzeczenie 29 września 2026 r. 12 roszczeń oddalono z prejudycjalnością, co oznacza, że nie mogą być wniesione ponownie, natomiast trzy roszczenia z zakresu ochrony konsumentów oddalono bez prejudycjalności — można je zmienić do 20 października 2026 r. Sędzia oddaliła wniosek Chainalysis o odrzucenie pierwszego roszczenia, pozwalając mu na dalsze trwanie. Wniosek o odrzucenie to procedura, w której strona wnioskuje do sądu o zakończenie sprawy przed jej dalszym biegiem.

Utrzymane roszczenie koncentruje się na grudniowym ogłoszeniu Celsius z 2020 r., w którym firma poinformowała o zakończeniu „audytu” potwierdzającego aktywa o wartości 3,318 mld USD z użyciem oprogramowania Reactor firmy Chainalysis. Zgodnie z opisanym w orzeczeniu pozwem kierownictwo Celsius początkowo wyliczyło około 1,18 mld USD aktywów w Reactorze, zanim zmieniono metodologię i kwota wzrosła do około 3,3 mld USD — wzrost o ponad 2 mld USD. Pozew zarzuca, że Chainalysis pomagała w redagowaniu, edycji i zatwierdzeniu późniejszego komunikatu prasowego oraz że firma wiedziała, iż opisanie pracy jako audytu i niezależnej weryfikacji było fałszywe lub wprowadzające w błąd. Naruszenie obowiązku powierniczego oznacza nieagęwanie w najlepiej pojętym interesie drugiej strony, a teoria pomocy w naruszeniu zmierza do pociągnięcia osoby trzeciej do odpowiedzialności za istotne przyczynienie się do tego naruszenia.

Orzeczenie sądu nie ustanawia tych zarzutów jako faktów. Na potrzeby rozpoznania wniosku o odrzucenie sędzia przyjęła dobrze postawione zarzuty pozwu za prawdziwe — to standardowa praktyka na tym etapie postępowania.

Odnowione zainteresowanie firmami analityki blockchain

Sprawa na nowo zwraca uwagę na rolę i odpowiedzialność firm analityki blockchain, których oprogramowanie jest coraz częściej wykorzystywane przez giełdy, instytucje finansowe i agencje rządowe do śledzenia transakcji i badania działalności przestępczej. Ten rynek w ostatnich latach gwałtownie się rozwinął. Postępowanie pokazuje również zastosowanie takich narzędzi wykraczające poza śledzenie finansowania przestępczości: kwestionowana praca dotyczyła użycia Reactora do zliczenia aktywów Celsius na potrzeby ogłoszenia publicznego.

Firma analityki kryminalnej blockchain TRM Labs poinformowała niedawno, że z jej platformy korzysta obecnie ponad 600 agencji i instytucji rządowych, a jej roczne przychody powtarzalne wzrosły czterokrotnie w ciągu ostatnich trzech lat. Firma pozycjonuje swoje narzędzia wokół badania transakcji, identyfikacji sieci przestępczych i śledzenia nielegalnych środków.

Chainalysis i TRM Labs konkurują również o coraz istotniejsze zamówienia rządowe i instytucjonalne. W sierpniu 2026 r. Chainalysis zakwestionowała kontrakt rządu USA o wartości około 94,7 mln USD przyznany firmie TRM Labs na technologie i usługi śledcze związane z kryptowalutami. Proces Celsius toczy się więc w czasie, gdy firmy kryminalistyki blockchain przeszły od roli głównie zaplecza analitycznego do ważnej infrastruktury dla giełd, regulatorów, organów ścigania i instytucji finansowych.

Tło upadłości Celsius

Celsius złożył wniosek o upadłość w lipcu 2022 r. po zamrożeniu wypłat klientów. Kwestionowane ogłoszenie z grudnia 2020 r. pojawiło się około półtora roku przed zamrożeniem wypłat i złożeniem wniosku o upadłość. Pozew wniósł Blockchain Recovery Investment Consortium, pełniący funkcję administratora sporu i zarządzającego odzyskiwaniem środków masy upadłości Celsius w ramach szerszych starań masy o odzyskanie aktywów dla wierzycieli.

Utrzymane roszczenie zarzuca, że zaangażowanie Chainalysis nadało wiarygodności wycenie aktywów Celsius i pomogło osobom z zarządu firmy naruszyć obowiązki powiernicze.alysis wnosiła o odrzucenie pozwu. Firma odmówiła komentarza do orzeczenia.

Co dalej

Kolejnym terminem w sprawie jest 20 października 2026 r., gdy administrator sporu Celsius musi albo zmienić trzy utrzymane roszczenia z zakresu ochrony konsumentów, albo poinformować sąd, że tego nie zrobi. Ten krok przesądzi, czy te trzy roszczenia pozostaną częścią sprawy. W przypadku braku zmiany sprawa będzie toczyć się wyłącznie na podstawie roszczenia dotyczącego obowiązku powierniczego. Roszczenie, które przetrwa wniosek o odrzucenie, zazwyczaj przechodzi do fazy discovery — przedprocesowego etapu, na którym strony wymieniają dokumenty i inne dowody.

Sprawa pozostawia jedno kluczowe pytanie na dalsze etapy postępowania: czy rola dostawcy analityki blockchain w opracowywaniu i przekazywaniu wskaźników finansowych może rodzić odpowiedzialność prawną, gdy wskaźniki te są następnie wykorzystywane przez firmę krypto do popierania twierdzeń o swojej sytuacji finansowej.

Orzeczenie jest dostępne w formacie PDF za pośrednictwem BitcoinKE tutaj.

Źródło: BitcoinKE