Sędzia odrzuca wniosek Susquehanna o zamrożenie blisko 100 milionów dolarów w sprawie rzekomego insider tradingu w Chinach
Najważniejsze informacje
- •Sędzia Arun Subramanian z federalnego sądu okręgowego dla południowego dystryktu Nowego Jorku odrzucił 14 września wniosek Susquehanny o zamrożenie blisko 100 milionów dolarów powiązanych z rzekomym insider tradingiem przed chińskim ogłoszeniem krucjaty z 22 maja.
- •Susquehanna wnieść pozew 29 czerwca przeciwko 100 nienazwanym pozwanym, zarzucając naruszenie sekcji 20A ustawy Securities Exchange Act z 1934 roku i bezpodstawne wzbogacenie, później zawężając wniosek o zamrożenie do 40 osób; Citadel Securities dołączył jako interwenient.
- •Sąd uznał, Susquehanna nie przedstawiło wystarczających dowodów, iż pozwani ukryją lub przeniosą aktywa, oraz nie wskazało rzekomego źródła przecieku, obowiązku powierniczego ani osobistej korzyści uzasadniających zarzut insider tradingu.
- •Pozwany Zhengfei Li wyjaśnił swoje pozycje w opcjach put publicznie widocznymi danymi rynkowymi, w tym stosunkiem put do call około 49 do 1 w dniu 21 maja, a wiadomości innej pozwanej wyrażające zdziwienie okazały się spójne z brakiem wcześniejszej wiedzy o ogłoszeniu.
- •Wcześniejszy nakaz blokujący środki wygasł 16 września o 17:00 czasu wschodnioamerykańskiego, choć orzeczenie dotyczy wyłącznie zablokowania aktywów przed wyrokiem i nie rozstrzyga zasadności zarzutów insider tradingu.
Federalny sędzia w Nowym Jorku odrzucił wniosek Susquehanna Securities i Susquehanna Investment Group o zamrożenie blisko 100 milionów dolarów powiązanych z rzekomym schematem insider tradingu dotyczącym chińskiej krucjaty wobec transgranicznych platform handlowych.
Orzeczenie wydano 14 września. Podpisał je sędzia Arun Subramanian z federalnego sądu okręgowego dla południowego dystryktu Nowego Jorku. Susquehanna wnieść pozew 29 czerwca przeciwko 100 nienazwanym pozwanym, zarzucając naruszenie sekcji 20A ustawy Securities Exchange Act z 1934 roku oraz bezpodstawne wzbogacenie. Citadel Securities dołączył później do sprawy jako interwenient.
Sprawa dotyczy transakcji zawartych przed 22 maja, kiedy Chiny ogłosiły krucjatę wobec transgranicznych platform handlowych. Susquehanna twierdziło, że pozwani kupili krótkoterminowe opcje put w oparciu o istotne informacje niejawne i osiągnęli zyski, gdy ogłoszenie wywołało gwałtowny spadek powiązanych papierów wartościowych.
A federal judge dealt a setback to Susquehanna's lawsuit claiming it lost tens of millions of dollars to insider trading on a Chinese regulatory crackdown, denying a request to keep the alleged traders’ accounts frozen — Bloomberg (@business) September 15, 2026
Wpis Bloomberg jest również dostępny pod adresem https://x.com/business/status/2099936402074898748?ref_src=twsrc%5Etfw.
Sąd nie dostrzega bezpośredniego ryzyka dla środków
Susquehanna później zawęziło wniosek o zamrożenie ze 100 pozwanych do 40. Wystąpiło do sądu o zakaz transferu lub pozbywania się środków przechowywanych na rachunkach u zewnętrz brokerów.
Sędzia Subramanian stwierdził, że Susquehanna nie przedstawiło wystarczających dowodów, że pozwani są skłonni ukryć lub przenieść swoje aktywa przed wydaniem wyroku. Sąd zaznaczył również, że przyjęcie argumentacji Susquehanny mogłoby w praktyce umożliwić zamrażanie aktywów w większości spraw dotyczących insider tradingu bez dostatecznych dowodów.
Najsilniejsze zarzuty dotyczyły jednego z pozwanych, oznaczonego jako John Doe 3, który rzekomo przeniósł ponad 10 milionów dolarów z rachunku, zanim zamrożenie weszło w życie. Sąd uznał, że zarzut ten nie ma poparcia w dowodach, a przenoszenie środków z rachunku maklerskiego samo w sobie nie świadczy o próbie uchylenia się od wyroku.
Orzeczenie dotyczy wniosku o zamrożenie aktywów przed wyrokiem i samo w sobie nie rozstrzyga zasadności zarzutów insider tradingu.
Pozwani powołują się na publiczne sygnały rynkowe
Susquehanna miało też trudność z wykazaniem, że pozwani prawdopodobnie działali w oparciu o informacje poufne, a nie publicznie dostępne sygnały rynkowe.
Jeden z pozwanych, Zhengfei Li, przedłożył zapisy transakcji pokazujące dwie równe pozycje — połowa wygasała przed 22 maja, połowa po tej dacie. Li oświadczył, że transakcje opierały się na niezwykle dużym wolumenie opcji put widocznym w publicznych danych rynkowych, a nie na informacji poufnej. Wskazał, że 21 maja stosunek put do call wynosił około 49 do 1 i że te dane skłoniły go do otwarcia pozycji.
Inna pozwana przedłożyła wiadomości pokazujące jej zdziwienie, gdy chińska krucjata stała się jawna. Sąd uznał, że wiadomości te są spójne z brakiem wcześniejszej wiedzy o ogłoszeniu.
Sędzia orzekł, że pozwani mogli działać w oparciu o publicznie dostępne sygnały, co nie spełnia definicji informacji niejawnych w ramach zarzutu insider tradingu. Sąd zauważył również, że Susquehanna nie wskazało rzekomego źródła przecieku, należnego obowiązku powierniczego ani żadnej osobistej korzyści uzyskanej za przekazanie informacji.
Sędzia odrzucił także alternatywny wniosek Susquehanny o wydanie nakazu zajęcia aktywów, uznając, że firma nie wykazała prawdopodobieństwa powodzenia żadnego z roszczeń.
Wcześniejszy nakaz blokujący środki wygasł o 17:00 czasu wschodnioamerykańskiego 16 września.
