Sędziowie biją na alarm, że Departament Sprawiedliwości jest „kontrolowany przez Biały Dom”
Najważniejsze informacje
- •Sędzia nadzorujący sprawę przeciwko dziennikarzom, w tym byłemu gospodarzowi CNN Donowi Lemonowi, nakazał DOJ przekazanie materiałów przedstawionych wielkiej ławie przysięgłych, które doprowadziły do aktów oskarżenia.
- •Joey Jackson powiedział, że żądanie jest nietypowe, ale odzwierciedla rosnącą kontrolę sądową nad tym, jak prokuratorzy konstruują sprawy przed wniesieniem zarzutów.
- •Jackson zasugerował, że sędziowie obawiają się niezależności DOJ, wskazując na postrzegane działania wymierzone w polityków, takich jak James Comey i Letitia James.
- •Jeśli sędzia stwierdzi nieprawidłowości w procedurze wielkiej ławy przysięgłych, sprawa może zostać oddalona, jak w przypadku Broadview Six.
- •DOJ zabiegał o nakazy przeszukania dla dziennikarzy u dwóch sędziów, którzy obaj odmówili, po czym prokuratorzy skierowali sprawę bezpośrednio do wielkiej ławy przysięgłych.
Analityk prawny CNN Joey Jackson powiedział, że Departament Sprawiedliwości ma ponownie kłopoty.
Sędzia nadzorujący sprawę dotyczącą dziennikarzy, w tym byłego gospodarza CNN Don Lemon, żąda, aby DOJ przekazał swoje wystąpienie przed wielką ławą przysięgłych, które doprowadziło do aktów oskarżenia. Jackson powiedział, że jest to nietypowy krok, choć zdarza się coraz częściej, ponieważ sądy dokładniej przyglądają się temu, jak prokuratorzy budują sprawy przed postawieniem zarzutów.
"I think that you have judges, and particularly this one and others, who are very concerned about a Justice Department that may not be doing justice. There's been — and it hasn't been a secret, right? An indication of whether we have a Justice Department that's being controlled by the White House," Jackson said.
Powiedział, że w poprzednich administracjach DOJ mógł dzielić z Białym Domem cele polityczne, ale nadal działał niezależnie i podejmował decyzje o ściganiu na podstawie dowodów, a nie żądań prezydenta.
"We know about James Comey, right? We know about going after him, political enemy. We know about Letitia James, going after her. Why is that relevant to this discussion? Because I think there may be a feeling amongst the judiciary based upon this and other cases. Is this proper legal protocol? Did you do it right? Did you call balls and strikes?" Jackson asked.
Jackson said grand juries operate as "judge, jury and executioner" in these cases, and there is no defense presented. He said the grand jury must determine whether the facts rise to the level of legal sufficiency to support an indictment.
"So, you could instruct the grand jury however you wish. You can give facts to the grand jury, which you do through witnesses, but you legally instruct them. This judge is making sure that all of that was done properly with regard to the first indictment and what we call the superseding indictment thereafter," Jackson said.
If the judge reviews the grand jury information and finds improprieties, the case could be dismissed. Jackson pointed to the Broadview Six case, in which local activists and leaders were indicted after inappropriate moves by the U.S. Attorney's Office in that case. He also raised questions about what the DOJ told a Washington, D.C., grand jury about Olympian David Hearn, who was falsely accused of ripping up the lining of the Abraham Lincoln Reflecting Pool. The lawyer in that case wants to know whether the grand jury was lied to.
Jackson also said the DOJ went to two judges seeking a search warrant for the journalists, and both judges refused. The DOJ then bypassed the judges and went directly to the grand jury instead.
