Federalny sędzia zablokował Pentagonowi traktowanie Anthropic jako ryzyka dla łańcucha dostaw, uznając, że oznaczenie to było najprawdopodobniej aktem bezprawnego odwetu wobec firmy AI za publiczne wypowiadanie się o bezpieczeństwie i odmowę usunięcia ograniczeń z jej modeli.

Sędzia okręgowa USA Rita F. Lin wydała 26 marca tymczasowy nakaz sądowy, stwierdzając, że wpisanie Anthropic na czarną listę przez Departament Obrony prawdopodobnie narusza Pierwszą Poprawkę. W 43-stronicowej opinii opisała działania rządu jako „klasyczny bezprawny odwet na gruncie Pierwszej Poprawki”, wyraźnie oddzielając uzasadnione względy bezpieczeństwa narodowego od tego, co określiła jako karne przekroczenie uprawnień. Jako środek tymczasowy nakaz utrzymuje dotychczasowy stan rzeczy do czasu dalszego biegu sprawy; opiera się na ustaleniu prawdopodobieństwa powodzenia, ale nie jest ostatecznym wyrokiem, a zasadnicze roszczenia Anthropic nadal będą rozpatrywane.

Jak rozpoczął się impas

Spór ma źródło w odmowie Anthropic dostosowania się do żądań Pentagonu, by usunąć zabezpieczenia bezpieczeństwa z modeli AI. Spółka odmówiła w szczególności dopuszczenia wykorzystania swojej technologii do nadzoru lub autonomicznej śmiercionośnej broni — stanowiska zgodnego z jej wieloletnimi publicznymi zobowiązaniami w zakresie bezpieczeństwa AI. Takie ograniczenia zastosowań są powszechne wśród czołowych twórców AI, których opublikowane warunki zazwyczaj zakazują wysokiego ryzyka użyć, takich jak prace nad bronią — praktyka ta zyskuje dodatkowe znaczenie, gdy klientem jest ministerstwo obrony.

Sekretarz obrony Pete Hegseth zaostrzył konflikt 27 lutego, wydając dyrektywy, które formalnie oznaczyły Anthropic jako ryzyko dla łańcucha dostaw. Etykieta ta, wcześniej nigdy nieprzyłożona do amerykańskiej spółki, skutecznie odcięła Anthropic od zamówień obronnych.

Oznaczenie pojawiło się w trakcie negocjacji dotyczących umowy Departamentu Obrony o wartości 200 milionów dolarów, w ramach których Pentagon utrzymywał, że ma prawo decydować o tym, w jaki sposób może być wykorzystywana technologia kontrahentów.

9 marca Anthropic złożyło pozwy zarówno w Northern District of California, jak i w D.C. Circuit, argumentując, że oznaczenie stanowi bezprawny odwet oraz obarczone jest wadami proceduralnymi.

Dwa sądy, dwa rozstrzygnięcia

Sędzia Lin w północnej Kalifornii zdecydowanie stanęła po stronie Anthropic, przyznając tymczasowy nakaz i uznając, że spółka prawdopodobnie wygra w zakresie swojego roszczenia z Pierwszej Poprawki. W opinii wskazała na wyraźną rozbieżność między podanym przez rząd uzasadnieniem związanym z bezpieczeństwem narodowym a chronologią wydarzeń, która bardziej niż na rzeczywistą ocenę ryzyka wskazywała na odwet. Taka sekwencja ma znaczenie: w sprawach o odwet kluczowe jest to, czy po chronionej wypowiedzi nastąpiło działanie niekorzystne oraz czy rząd i tak podjąłby takie działanie z podanych przez siebie powodów — dlatego chronologia dyrektyw Pentagonu ma tak duże znaczenie.

W D.C. Circuit trzyosobowy skład sędziowski 8 kwietnia odrzucił wniosek Anthropic o pilne zawieszenie wykonania, ważąc interesy rządu i wskazując na trwające operacje wojskowe. To rozstrzygnięcie nie odnosiło się do meritum roszczeń Anthropic, ale odzwierciedlało bardziej powściągliwe podejście do uprawnień władzy wykonawczej w sprawach obronnych. Ponieważ żaden z sądów nie wydał ostatecznego rozstrzygnięcia co do legalności oznaczenia, kwestia pozostaje otwarta w toku postępowania.

Co to orzeczenie oznacza dla AI i obronności

Sprawa nie ma bezpośredniego precedensu. Żadna amerykańska spółka nie została wcześniej objęta tego rodzaju oznaczeniem ryzyka dla łańcucha dostaw — narzędziem zwykle zarezerwowanym dla zagranicznych przeciwników lub podmiotów z udokumentowanymi lukami bezpieczeństwa.

W istocie spór zestawia ze sobą dwie konkurencyjne wizje tego, jak należy regulować AI. Stanowisko Pentagonu sugeruje, że firmy ubiegające się o kontrakty obronne muszą bezwarunkowo akceptować specyfikacje wojskowe, w tym usunięcie ograniczeń użycia ukierunkowanych na bezpieczeństwo. Stanowisko Anthropic — obecnie wspierane przez co najmniej jeden sąd federalny — zakłada, że rząd nie może wykorzystywać decyzji zakupowych do karania firm za ich publiczne stanowisko dotyczące tego, jak AI powinna i nie powinna być używana.