Była prokuratorka federalna Joyce Vance, prawniczka i analityczka prawna MS NOW, ostrzegła we wtorek, że weekendowe przeszukanie rezydencji reps. Ilhan Omar (D-MN) w Waszyngtonie może być „politycznym numerem” — jak argumentowała, kolejnym przypadkiem „nadużywania” systemu sprawiedliwości przez prezydenta Donalda Trumpa do zwalczania swoich przeciwników. Pisząc w swojej kolumnie na Substacku, Vance skupiła się na podejrzanym momencie przeszukania domu tej demokratycznej parlamentarzystki.

Vance, która przyznała, że zazwyczaj sprzeciwia się nazywaniu wykonania zgodnego z prawem, nakazanego przez sąd przeszukania „nalotem”, argumentowała, że w tym przypadku okoliczności utrudniają uniknięcie tego określenia. „Nie wiemy jeszcze, jakie zarzuty rozważa rząd; nie widzieliśmy afidawitu towarzyszącego nakazowi” — napisała. „Jest wiele bez odpowiedzi pytań. Omar przybyła do tego kraju w 1995 roku — miała wtedy 12 lat — a na większość przestępstw federalnych obowiązuje pięcioletni termin przedawnienia. Istnieje możliwa droga obejścia, ponieważ niektóre wykroczenia imigracyjne traktuje się na potrzeby przedawnienia jako przestępstwa ciągłe. Ale to niekoniecznie pomaga tu rządowi. Anonimowe źródła opisały to śledztwo jako dotyczące jej pierotnych dokumentów imigracyjnych, być może jako sprawę dotyczącą fałszywych zeznań.”

Te szczegóły, jak utrzymywała, rodzą więcej pytań, niż dają odpowiedzi. Rząd już posiadałby wszystkie dokumenty imigracyjne Omar, co czyni przeszukanie jej domu niezrozumiałym. Zwykle afidawit stojący za federalnym nakazem przeszukania przedstawia sądziemu podstawy prawne, a takie dokumenty często pozostają utajnione w trakcie trwania śledztwa. Vance zapytała także, dlaczego agenci wymierzyli działania przeciwko jej tymczasowej rezydencji w Waszyngtonie, a nie stałemu domowi w Minnesocie. Ponadto młody wiek Omar w momencie imigracji utrudnia „ustalenie zamiaru przestępczego”, a jej ojciec — choć teoretycznie mógłby ponosić jakąś formę odpowiedzialności, gdyby do przestępstwa doszło — nie żyje.

Szczególnie podejrzany wydał się Vance moment tych działań. „Dlaczego teraz?” — napisała. „DOJ od dawna obowiązuje polityka zakazu podejmowania jednoznacznych kroków, takich jak wykonanie nakazu przeszukania czy ogłoszenie aktu oskarżenia, tak blisko wyborów. Często nazywaną zasadą 60 dni, ma ona zapobiegać wykorzystywaniu przez prokuratorów ich władzy do nieuczciwego wpływania na wynik wyborów. Obawa polega na tym, że adresat działań ma niewiele realnych szans na oczyszczenie swojego imienia z krzywdzących insynuacji, zanim wyborcy oddadzą głosy.” Jak zauważyła Vance, głosowanie w Minnesocie już trwa, a Omar figuruje na karcie do głosowania.

Na tym tle stwierdziła: „Trudno ocenić, czy to kolejne zwykłe polityczne śledztwo, które nigdy nie doprowadzi do aktu oskarżenia, czysty polityczny numer, czy też kryje się w tym coś więcej. Ale biorąc pod uwagę złą wiarę, z jaką ta administracja nadużywała systemu wymiaru sprawiedliwości karnej, by ścigać osoby uważane przez Trumpa za wrogów, trudno tego wykluczyć. Biorąc pod uwagę timing, można by oczekiwać, że rząd da znać, gdyby istniało ryzyko zniszczenia dowodów — to jedna z sytuacji, które mogłyby uzasadniać takie działanie. Ale mimo niezwykłych okoliczności nie przedstawił żadnego wyjaśnienia.”

Nawet zakładając, że śledztwo jest zasadne, Vance nie widziała wyraźnego uzasadnienia dla łamania zasady 60 dni, skoro zarzucane zachowanie liczy sobie dziesięciolecia. Terminy przedawnienia mają zasadniczo zapewnia, by procesy karné toczyły się, gdy dowody i wspomnienia świadków są jeszcze świeże. Trudno jej było wyobrazić sobie, by Departament Sprawiedliwości dopiero co dowiedział się o dowodach tak pilnie potrzebnych, że nie mógł poczekać kilku tygodni do zakończenia wyborów. „Wygląda na to, że chodzi bardziej o politykę niż o zasadne ściganie” — ostrzegła. „Czyż nie w taki sposób administracja Trumpa zmieniła Departament Sprawiedliwości? W narzędzie polityczne w skrzynce z narzędziami prezydenta, już nie bastion rządów prawa.” Treść afidawitu, ewentualne zarzuty oraz wyjaśnienia departamentu dotyczące momentu działania pozostają kluczowymi otwartymi pytaniami, podczas gdy w Minnesocie trwa głosowanie.

Ten artykuł opiera się na relacji Alternet.