Niedawne komentarze sędziego Sądu Najwyższego Samuela Alito w wywiadzie odzwierciedlają „naprawdę niepokojący sposób myślenia” i ujawniają „wieżę z kości słoniowej”, w której żyje, odseparowany od codziennej rzeczywistości — stwierdziła była prokuratorka federalna Joyce Vance.

Vance przedstawiła tę ocenę podczas poniedziałkowej dyskusji panelowej w MS NOW, prowadzonej przez Alicię Menendez, poświęconej najnowszym wydarzeniom wokół Sądu Najwyższego w momencie rozpoczęcia jego nowej kadencji — okresu, który trwa od pierwszych rozpraw w październiku do wydawania ostatecznych opinii, zazwyczaj pod koniec czerwca lub na początku lipca. Menendez poprosiła Vance, prawniczkę i analityczkę prawną, która wcześniej pełniła funkcję prokuratorki federalnej w Alabamie za prezydentury Baracka Obamy, o reakcję na komentarze Alito, mianowanego przez prezydenta George’a W. Busha w 2006 roku i należącego do konserwatywnej większości sądu stosunkiem 6–3. Alito wygłosił je podczas niedawnego wywiadu dla Fox News, w którym potępił to, co określił jako „skoordynowane działania mające zastraszyć sąd”.

„Podejmowano skoordynowane działania mające zastraszyć sąd i sędziów zasiadających w sądzie, aby próbować wpłynąć na nas i skłonić nas do rozstrzygania spraw inaczej niż dotychczas” — powiedział Alito. „Martwię się o przyszłość sądu. Uważam, że jest ważną instytucją. Nie zawsze postępował właściwie, ale sądzę, że ogólnie rzecz biorąc odgrywał fundamentalną rolę w ochronie naszej struktury konstytucyjnej i praw, z których korzystają wszyscy Amerykanie”. Alito był także autorem opinii sądu z 2022 roku w sprawie Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, decyzji, która uchyliła wyrok Roe v. Wade i stała się centralnym elementem publicznej debaty nad orzeczeniami sądu.

Menendez poprosiła Vance o interpretację słów Alito, sugerując, że „można to interpretować na wiele sposobów… czy te skoordynowane działania pochodzą od prezydenta Stanów Zjednoczonych, czy od samozwańczych mścicieli wysyłających pudełka z pizzą do domów ludzi”.

Vance powiedziała, że było jasne, iż Alito nie odnosił się do krytyki ze strony prezydenta Donalda Trumpa.

„Myślę, że wszyscy wiemy, jak sędzia Alito interpretuje te komentarze, i z pewnością nie mówi o prezydencie Stanów Zjednoczonych” — powiedziała Vance. „Od dawna uważa, że sąd jest pod wieloma względami oblężony. I myślę, że mówi to więcej o wieży z kości słoniowej, w której żyje, niż o rzeczywistości amerykańskich obywateli, którzy są głęboko zaniepokojeni zarówno decyzjami sądu, jak i jego procedurami. Dlatego zabierają głos i korzystają z praw przyznanych im przez Pierwszą Poprawkę, aby wypowiadać się na temat sądu. Uważam za naprawdę niepokojące, że sędzia postrzega to jako zagrożenie”.

Następnie powiązała tę wymianę zdań z szerszą debatą na temat reformy Sądu Najwyższego, argumentując, że dyskusja przesunęła się z pytania, czy zmiany powinny nastąpić, do kwestii tego, jaką powinny przyjąć formę.

„Ale wracając do rozmowy, którą właśnie prowadziliście na temat reformy Sądu Najwyższego, coraz częściej problemem nie jest już to, czy reforma powinna zostać przeprowadzona, lecz dyskusja o tym, jak będzie wyglądać” — powiedziała Vance. „Niezbędne będzie przeprowadzenie jej w sposób, który nie będzie postrzegany jako polityczny, ponieważ z Samem Alito zgadzam się w jednej kwestii — co do znaczenia sądu jako jednej z centralnych instytucji amerykańskiej demokracji”.

Opisana przez nią debata nad reformą obejmuje propozycje od ograniczenia długości kadencji i wiążących zasad etyki po zwiększenie liczby miejsc w sądzie. W listopadzie 2023 roku sędziowie przyjęli pierwszy formalny kodeks postępowania, jednak nie zawierał on mechanizmu egzekwowania jego zapisów.

Vance ostrzegła, że jeśli Amerykanie nie będą w stanie „zjednoczyć się” i odbudować zaufania do sądu, kraj znajdzie się „w niebezpiecznej sytuacji”, ponieważ naród przekazuje sądowi „najtrudniejsze spory” — kwestie, których nie można rozstrzygnąć „bez działania dziewięciu sędziów albo tylu sędziów, ilu ostatecznie będzie zasiadać w sądzie”. Tłem tej argumentacji pozostaje zaufanie społeczne — badania Gallupa odnotowywały w ostatnich latach historycznie niski poziom poparcia dla sądu.

„Dlatego kwestia reformy sądu jest wprawdzie polityczna, ale przede wszystkim jest kwestią amerykańską” — powiedziała.

Artykuł został pierwotnie opublikowany przez Alternet.