Konserwatywny komentator Jonah Goldberg zaproponował zmianę konstytucyjną, której celem jest odebranie prezydentowi Donaldowi Trumpowi jednej z jego najbardziej pożądanych władzy konstytucyjnych — tej, której zarzuca się nadużywanie.

Goldberg, współzałożyciel i redaktor naczelny The Dispatch, argumentował w nowej kolumnie, że Senat powinien otrzymać uprawnienia do blokowania prezydenckich łask. Napisał, że korzystanie z prawa łaski przez Trumpa ujawniło niebezpieczną słabość systemu, zwłaszcza że — jak donoszą media — niektórzy prawicowi aktywiści naciskają na Biały Dom, aby objąć szerokimi łaskami niższych urzędników administracji.

„Na początek musimy znowelizować prawo łaski” — napisał Goldberg.

W kolumnie Goldberg twierdzi, że prezydencka władza łaski urosła do rozmiarów, w których nie może pozostawać bez kontroli, a impeachment nie stanowi już realnego mechanizmu kontroli prezydenckich nadużyć. Prawo łaski, argumentował, stało się zbyt destrukcyjne dla systemu konstytucyjnego, aby pozostawić je w rękach jednej osoby. Zgodnie z artykułem II, sekcją 2 konstytucji władza ta obejmuje przestępstwa przeciwko Stanom Zjednoczonym — zbrodnie federalne — z wyjątkiem przypadków impeachmentu, czyli właśnie tego mechanizmu, który Goldberg uważa dziś za już nierealny.

Jego proponowanym środkiem zaradczym jest nowelizacja konstytucji, która pozwoliłaby Senatowi wetować prezydenckie łaski — kroku, który jego zdaniem „stanowiłby wystarczającą kontrolę” nad władzą prezydenta. Propozycja nie zniosłaby prezydenckiego prawa łaski. Zamiast tego dałaby Senatowi mechanizm blokowania takich decyzji — zmianę wymagającą nowelizacji konstytucji, czyli, zgodnie z artykułem V, zatwierdzenia przez dwie trzecie obu izb Kongresu i ratyfikacji przez trzy czwarte stanów.

Goldberg argumentował, że niektóre łaski przyznane przez Trumpa zostały kupione lub udzielone w zamian za usługi polityczne. Wskazał także na doniesienia, zgodnie z którymi konserwatywne organizacje zabiegają o łaski obejmujące swoimi ochroną urzędników zaangażowanych w deportacje, wojnę lub handel. Takie łaski dotyczyłyby wyłącznie przestępstw federalnych, ponieważ władza konstytucyjna nie obejmuje postępowań stanowych. Potrzebę zmiany opisuje jako pilną.

Argument pojawia się przed wyborami śródokresowymi 3 listopada, w których demokraci mają nadzieję odzyskać kontrolę nad Izbą Reprezentantów i potencjalnie wszcząć trzecie postępowanie impeachmentowe przeciwko Trumpowi. Goldberg nie wierzy jednak, że trzeci impeachment cokolwiek by osiągnął, biorąc pod uwagę, że Senat odmówił skazania Trumpa w dwóch poprzednich procesach.

„Hiperpartyznarstwo zniweczyło władzę impeachmentu” — napisał Goldberg, argumentując, że nawet mocne dowody na nadużycia mogą nie przekonać wystarczającej liczby republikańskich senatorów do usunięcia prezydenta z urzędu.

Zamiast tego uważa, że demokraci powinni zbadać zabezpieczenia ustawodawcze i zmiany konstytucyjne, które mogłyby uniemożliwić przyszłym prezydentom wykorzystywanie precedensów ustanowionych przez Trumpa. Goldberg zaproponował także kary lub zabezpieczenia przed wykorzystywaniem funduszy federalnych — w tym pomocy na likwidację skutków klęsk żywiołowych — do nagradzania sojuszników politycznych lub karania przeciwników.

Konkluduje, przedstawiając powody, dla których obie partie mogą chcieć wprowadzić zabezpieczenie wokół prezydenckiego prawa łaski: „Po pierwsze, wielu republikanów słusznie boi się przyszłego demokraty, który sięgnie po podręcznik Trumpa. Po drugie, ponieważ choć równie boją się powiedzieć to publicznie, są z tego, co robi Trump, przerazi”.