Powinniśmy ułatwiać przedsiębiorcom inwestowanie, zatrudnianie i rozwój. Tymczasem partia Labour dała im kolejne powody, by szukać szczęścia gdzie indziej — pisze John Caudwell.

Większość życia spędziłem, budując firmy w Wielkiej Brytanii, i od lat przekonuję, że ten kraj będzie rósł tylko wtedy, gdy rząd zrozumie, co motywuje ludzi, którzy tworzą miejsca pracy.

Dlatego popieram kampanię Stop the Creep, prowadzoną przez sieć założycieli szybko rosnących firm Helm, która wzywa nowego kanclerza Skarbu do zatrzymania i odwrócenia podwyżek podatków nakładających się na ludzi budujących przedsiębiorstwa.

W wyborach w 2024 roku poparłem Labour, ponieważ w mojej ocenie była to wówczas jedyna realna opcja. Nigdy nie byłem partyjny w polityce i wierzę, że konstruktywny dialog może kształtować lepsze decyzje. Popieram polityki, nie partie, a proshipperskie obietnice Labour, które wówczas mnie przekonały, niestety nie zamieniły się w działania przyjazne biznesowi.

Wielka Brytania nie utrzyma przedsiębiorców za pomocą podatków

Spójrzmy na Business Asset Disposal Relief. Istnieje ona, by nagradzać osobę, która przez lata budowała firmę i w końcu ją sprzedaje. Do kwietnia 2025 roku wynosiła 10 procent, potem 14 procent, a od kwietnia utrzymuje się na poziomie 18 procent.

W tym samym czasie wzrosły składki National Insurance płacone przez pracodawców, wzrósł podatek od zysków kapitałowych, a ulgi dotyczące nieruchomości biznesowych i rolnych zostały zawężone. Każda z tych zmian może być broniczona osobno, ale nikt najwyraźniej nie przeanalizował, jak działają razem.

Zmiany te spadają na gospodarkę o niewielkiej zdolności do ich wchłonięcia — inflacja wróciła do 2,9 procenta, bezrobocie wynosi 4,9 procenta i rośnie, a ponad 53 000 brytyjskich firm znajdowało się w krytycznym stanie finansowym w drugim kwartale tego roku. Kolejne 675 000 jest w poważnych trudnościach.

Za każdą z tych firm stoi ktoś, kto podjął ryzyko, oraz pracownicy, których utrzymanie zależy od przetrwania i rozwoju tego przedsiębiorstwa.

Powinniśmy ułatwiać tym ludziom inwestowanie, zatrudnianie i ekspansję. Zamiast tego dajemy im kolejne powody, by szukać szczęścia gdzie indziej, a inne kraje chętnie im je oferują.

Amerykański założyciel sprzedający kwalifikującą się firmę nie płaci obecnie nic od pierwszych 15 mln dolarów. ZEA, Hiszpania, Singapur, Monako i Włochy oferują warunki, przy których każdy brytyjski właściciel zbliżający się do sprzedaży firmy się zatrzyma i przyjrzy.

Ważne jest to, że nie są to kraje idące za tym samym ideologicznym podręcznikiem. ZEA to kontrolowane przez suwerena państwo o niskich podatkach. Hiszpania to lewicowa europejska demokracja o zupełnie innym podejściu do rządzenia i wydatków publicznych. Singapur ma własny, mocno interwencjonistyczny i proniserski model.

Tymczasem wszystkie te kraje doszły w zasadzie do tego samego wniosku: jeśli chcecie, by przedsiębiorcy budowali, inwestowali i tworzyli miejsca pracy w waszym kraju, musicie sprawić, że będzie to dla nich atrakcyjne.

Egzodus bogactwa

Analiza dokumentów Companies House przeprowadzona dla Rathbones wykazuje, że niemal 6000 właścicieli firm opuściło Wielką Brytanię w ciągu dwóch lat do stycznia 2026 roku, a założyciele firm technologicznych stanowili największą grupę. Każdy z nich zabrał ze sobą miejsca pracy, inwestycje i przyszłe wpływy podatkowe.

Trzy rzeczy, o które prosiłem rząd na początku mojej drogi, to przewidywalność, uczciwe opodatkowanie i system nagradzający ciężką pracę. Wielka Brytania dała mi wszystkie trzy, a ja zbudowałem firmę, która zatrudniała tu ponad 10 000 osób. O nic więcej nie chodzi ponad 150 liderów biznesu i parlamentarzystów popierających tę kampanię.

W praktyce oznacza to odwrócenie podwyżki składek National Insurance pracodawców, przywrócenie ulg dla przedsiębiorców do poprzedniego stanu oraz zapewnienie długoterminowej jasności w opodatkowaniu biznesu, na której liderzy mogą planować. Dajcie założycielom to, a wstrzymane decyzje inwestycyjne zaczną ruszać ponownie.

Skarb Państwa może zrobić więcej, nim znów spojrzy na założycieli firm — każdy przedsiębiorca wie bowiem, że niedoboru nie naprawi się, podnosząc co roku ceny. Trzeba poprawić efektywność i wyeliminować marnotrawstwo. Tło fiskalne zaostrza ten wybór: słaby wzrost i rosnące koszty odsetek od długu ograniczyły pole manewru kanclerza, utrzymując presję na podatki jako dźwignię dochodów.

Jeden procent oszczędności w wydatkach publicznych dzięki lepszej rozliczalności i nowoczesnym technologiom przyniósłby około 12 miliardów funtów, i wolałbym zobaczyć to najpierw.

Przegapiana jest też większa okazja — Wielka Brytania powinna prowadzić poważną operację przyciągania inwestycji zagranicznych, identyfikując globalne firmy, które mogłyby przynieść tu miejsca pracy, technologie i własność intelektualną, oraz negocjując z determinacją, by je pozyskać. Zdumiewa mnie, że żaden rząd tego nie próbował, zwłaszcza że od lat agituję za właśnie takim rozwiązaniem.

Andy Burnham mówi, że chce być przyjazny biznesowi, i wierzę mu na słowo. Chcę, by ten rząd odniósł sukces — i tak samo chcą założyciele firm popierający tę kampanię, bo dla dobra ogółu społeczeństwa musimy zapewnić wzrost.

Budżet 28 października to moment, by to wykazać. Jeśli zostanie zrobiony dobrze, założyciele rozważający obecnie swoje opcje zbudują tu swoje kolejne firmy. Jeśli źle — zbudują je za granicą, zostawiając Wielką Brytanię z mniejszą liczbą firm, słabszym wzrostem i mniejszą liczbą miejsc pracy w każdym zakątku kraju.

John Caudwell jest brytyjskim przedsiębiorcą, filantropem i założycielem Phones 4u — sieci sprzedaży telefonów komórkowych, którą zbudował do jednej z największych niezależnych sieci telefonicznych w Wielkiej Brytanii, sprzedając ją w 2006 roku.