Sen. Rick Scott (R-FL) został w poniedziałek skonfrontowany w programie CNN „The Lead” z żądaniem obrony swojego twierdzenia, że Demokraci są powszechnie socjalistami i antysemickami — określenia, które według prezentera Jake'a Tappera malowało opozycyjną partię „bardzo szeroką szczotką”.

Według ite’s Jennifer Bowers Bahney, Tapper dopytywał Scotta o te wypowiedzi, co skłoniło senatora z Florydy do przyznania, że jego własne kampanie nie były prowadzone na tych zarzutach.

„Cóż, myślę, że chodzi o to, Demokraci wszyscy stali się socjalistami. Są antysemickami, są przeciwko policji. Chcą otwartych granic. Chcą coraz większego rządu. Nienawidzą paliw kopalnych” — powiedział Scott Tapperowi.

„Więc, wiesz, to nie jest to, gdzie mogę wam powiedzieć, gdzie Floridczycy. To nie w ten sposób wygrywałem moje wybory. Mówiłem o bilansowaniu budżetu, redukcji regulacji i skupieniu na miejscach pracy. I tak zamierzamy wygrać w listopadzie. I nadal, Jake, jestem optymistą. Wygramy. Mamy świetnych kandydatów. Zebraliśmy pieniądze. Więc dopóki przekażą swoje przesłanie, wygramy” — dodał.

Ta wymiana zdań nie była pierwszym kontaktom Scotta z niekorzystnym rozgłosem wynikającym z głośnego wywiadu telewizyjnego. Występując w kwietniu w CNN u boku prezenterki Kaitlan Collins, Scott został skonfrontowany z pozorną niespójnością swoich poglądów na temat filibustera. 60-głosowy próg będący osią tej debaty to reguła Senatu, która faktycznie wymaga poparcia większości kwalifikowanej do odrzucenia większości ustaw — przeszkoda, która od dawna daje partii mniejszościowej dźwignię do blokowania projektów niezależnie od tego, która partia kontroluje izbę.

„Używają tego 60-głosowego progu filibustera, który moim zdaniem powinniśmy zlikwidować” — powiedział Scott Collins.

„Chwileczkę” — wtrąciła Collins. „Skoro wspomniałeś o filibusterze i powiedziałeś, że należy go zlikwidować — kiedy Republikanie byli w mniejszości, opisywałeś go wielokrotnie jako niezbędnego i koniecznego do ochrony praw partii mniejszościowej. … Dlaczego masz inne stanowisko teraz, gdy Republikanie są w większości?”

Scott odpowiedział, że Senat powinien wymagać prawdziwej debaty: „Cóż, zróbmy filibuster. Ale to znaczy, że się mówi. To znaczy, nie zmuszamy ludzi do mówienia. Filibuster został ustanowiony — więc mam nic przeciwko, jeśli mieliśmy robić filibuster, w którym ludzie muszą mówić. Filibuster … był … używany, by powiedzieć, będziemy mieć rozmowę. A potem w pewnym momencie, gdy skończymy, głosujemy. Ja, ja nemám nic przeciwko. Ale nie zmuszamy ludzi do mówienia. Więc jeśli nie będziemy zmuszać ludzi do mówienia —”

„Ale Republikanie rządzą” — powiedziała Collins.

„Cóż, znaczy, spójrz, jestem z Florydy” — odpowiedział Scott. „To jest to, w — to jest to, w co wierzę. Rozmawiam z ludźmi w moim stanie. Zgadzają się ze mną. Byłem jasny co do tego, w co wierzę.”

Mimo takich kontrowersyjnych chwil na antenie Scott podobno celuje w jedno z najwyższych stanowisk w kierownictwie republikańskich senatorów. W czerwcu Politico informowało, że Scott — „po długiej karierze w biznesie, dwóch kadencjach jako gubernator i prawie ośmiu latach jako senator — po prostu nie jest typem posła z tylnych ławek”.

„Ma mnóstwo przemyśleń na temat tego, jak Senat powinien być prowadzony, i gotowość do ich wyrażania, nawet jeśli stawia go to w sprzeczności z wizją Thune'a” — informowało Politico, odnosząc się do lidera republikańskich senatorów Johna Thune'a. „Lider, który zdeklasował Scotta w wyborach na przewodniczącego klubu w 2024 r., w dużej mierze unikał przeprowadzania skazanych na porażkę głosowań, które podzieliłyby Republikanów, i, jak wielu senatorów GOP, nie chciałby niczego bardziej niż przejść ponad miesięczną wewnątrzpartyjną walkę o SAVE America Act, projekt ustawy wyborczej forsowany przez Trumpa.”

Interakcja między przekazami Scotta skupionymi na listopadzie a jego podobno ambicjami kierowniczymi to jeden z wątków wartych obserwacji, gdy klub mierzy się ze sporem wokół SAVE America Act.