Ponad pięć i pół miesiąca od rozpoczęcia wojny Stanów Zjednoczonych z Iranem prezydent Donald Trump nadal utrzymuje, że działania wojskowe są konieczne, by powstrzymać islamski rząd Iranu przed zdobyciem broni jądrowej. Krytycy twierdzą jednak, że konflikt jedynie jeszcze bardziej radykalizuje reżim — a dziennikarz Fred Kaplan, piszący dla brytyjskiego i Paper, uważa, że wojna znacząco szkodzi bezpieczeństwu narodowemu i gotowości wojskowej USA.

„Z każdym dniem, w którym prezydent Donald Trump przedłuża swoją wojnę z Iranem” — ostrzega Kaplan — „jego kraj staje się słabszy, i to pod co najmniej trzema względami”.

Kaplan wskazuje trzy zasadnicze powody, dla których wojna podważa pozycję militarną USA. Po pierwsze, zwraca uwagę na fakt, że najpotężniejszy kraj świata przegrywa asymetryczny konflikt z tym, co określa jako drugorzędną potęgę militarną. Po drugie, wojna zużyła zaskakująco dużą ilość zaawansowanego uzbrojenia — ponad połowę przedwojennych zapasów tego, co planiści Pentagonu klasyfikują jako „key munitions”. Odbudowa tych zasobów, jak zauważa, zajmie trzy do czterech lat, pozostawiając krytyczne luki w zdolności Ameryki do reagowania na przyszłe konflikty, które mogłyby bezpośrednio zagrozić jej interesom bezpieczeństwa. Po trzecie, Kaplan podkreśla konsekwencje geopolityczne: „Urzędnicy wojskowi i wywiadowczy na całym świecie obserwują tę wojnę i dostosowują swoje strategie, aby lepiej stawić czoło wielkiemu supermocarstwu Zachodu w kryzysie i być może, jeśli dojdzie do eskalacji konfliktu, wygrać wojnę”.

Napięcie związane z amerykańskimi zapasami uzbrojenia jest problemem, który poprzedza ten konflikt. W czasie wieloletniego wsparcia militarnego dla Ukrainy urzędnicy Pentagonu i ustawodawcy wielokrotnie zwracali uwagę na powolne tempo krajowej produkcji amunicji, zwłaszcza precyzyjnych pocisków i przechwytujących systemów obrony powietrznej. Wojna z Iranem dodatkowo pogłębiła tę presję na bazę przemysłową, która i tak miała trudności z gwałtownym zwiększeniem produkcji.

Jak podkreśla Kaplan, wyczerpywanie zapasów przyspiesza. Amerykańscy dowódcy, skupieni na przytłaczającej sile ognia jako mierniku potęgi militarnej, zużyli ponad połowę zapasów pocisków manewrujących — przy czym każdy kosztuje od $1.6m do $3.6m — na tyle celów, ile byli w stanie zidentyfikować, wychodząc z założenia, że, jak powiedział Trump, Irańczycy w końcu uznają, że mają dość, i się poddadzą. Kaplan twierdzi, że takie podejście pomija naturę konfliktu: Iran prowadzi inny rodzaj wojny i dysponuje wystarczającą liczbą rakiet oraz innej broni, by uniknąć porażki — co w praktyce daje taki sam wynik jak zwycięstwo.

Asymetria kosztów dotyczy także obrony przeciwlotniczej. Siły USA używają pocisków przechwytujących Patriot kosztujących $4m (£3m), aby zestrzeliwać irańskie drony warte około $30,000 (£22,200) każdy — a Kaplan określa tę relację jako nie do utrzymania. Podobną dynamikę odnotowano na Morzu Czerwonym, gdzie niszczyciele amerykańskiej marynarki wojennej zużywały wielomilionowe pociski przechwytujące Standard Missile przeciwko tanim dronom i pociskom Huti, co wywołało zainteresowanie analityków obronnych i członków Kongresu. Mimo tych działań w irańskim teatrze działań niektóre irańskie drony spowodowały poważne szkody w obiektach energetycznych należących do USA i ich sojuszników, a także w amerykańskich instalacjach wojskowych na Bliskim Wschodzie.

„Ten nowy zwrot — technologia, którą można budować w ogromnych ilościach za niewielkie pieniądze — zamienił to, co niegdyś było źródłem przewagi armii USA, w jej najpoważniejszą podatność” — podsumowuje Kaplan.