Świat zmierza ku przyszłości, w której agenci AI handlować będą akcjami i kryptowalutami, robić zakupy dla rodzin swoich właścicieli i wykonywać coraz szerszy zakres zadań. Ale co się stanie, gdy bot źle odczyta polecenie zakupu akcji „blue chip” za 10 000 dolarów i zamiast tego kupi mrożone frytki marki Bluebird za 10 000 dolarów?

Spory tego rodzaju źle pasują do istniejącego systemu prawnego, który jest kosztowny i czasochłonny. Z pomocą przychodzi Internet Court — nowy protokół, który pozwala agentom i ludziom zawierać umowy, przy czym środki pozostają w depozycie do czasu uznania, że warunki zostały spełnione.

Mechanizm rozstrzygania sporów wbudowany w ten proces działa w oparciu o GenLayer — otwartą, delegowaną sieć proof-of-stake walidatorów połączonych z modelami AI; to konstrukcja konsensusu, w której interesariusze delegują władzę walidacyjną wybranym operatorom. Sieć działa w fazie beta od roku i obecnie przetwarza około 12 000 decyzji dziennie. Uwierzytelnia zdjęcia przesyłane przez użytkowników dla Collective Memory i rozstrzyga spory na argue.fun. Jej mainnet ma wystartować w przyszłym miesiącu.

Ława przysięgłych z wielu modeli

Koncepcja to współczesne spojrzenie na twierdzenie o ławie przysięgłych sformułowane przez filozofa Nicolasa de Condorceta, który argumentował, że prawdopodobieństwo osiągnięcia poprawnych odpowiedzi rośnie wraz ze wzrostem liczby niezależnych oceniających. W przypadku Internet Court oznacza to tworzenie ław z agentów AI pochodzących z różnych modeli z rodzin Claude, Gemini, ChatGPT i DeepSeek, a także wielu innych.

„Decyzja nie jest podejmowana przez pojedyncze AI, które miałoby pewne uprzedzenia” — wyjaśnił współzałożyciel i CEO GenLayer Albert Castellana. „W rzeczywistości wykorzystuje się wiele różnych AI — nawet 1500 różnych AI. A wtedy w zasadzie uzyskuje się lepsze odpowiedzi”.

„Jeden jest skłony w lewo, drugi w prawo. Tak uzyskuje się lepszą odpowiedź, ponieważ jeden niweluje drugiego”.

Jak to naprawdę działa

Spory rozstrzygane są poprzez przesłanie szczegółów losowo wybranej ławie złożonej z pięciu walidatorów GenLayer, z których każdy korzysta z innego modelu AI. Wstępna decyzja zapada w ciągu minut na podstawie zwykłej większości głosów, ale można się od niej odwołać do szerszej ławy z 11 agentów, potem 23 i kolejnych, coraz większych, aż do osiągnięcia limitu systemu. Castellana powiedział, że ostateczność następuje zwykle w ciągu 30 minut.

„Jeśli czekasz na maksymalną ostateczność, są to eskalujące rundy odwołań” — powiedział. „Zaczynasz od pięciu, a eskaluje się do tysiąca pięciuset, co może zająć trzy godziny”.

Dotychczas otwarte konsorcjum Court liczy 35 członków, w tym znane firmy kryptowalutowe, takie jak ZKsync, NEAR, Consensys i UMA — ta ostatnia rozstrzyga spory dla Polymarket.

Od Wikipedii do inteligentnych kontraktów

GenLayer jest w rozwoju od prawie czterech lat i początkowo był próbą opracowania lepszego sposobu oceny, które informacje zasługują na umieszczenie w internetowej bazie wiedzy, takiej jak Wikipedia. W teorii każdy może poprawiać błędy w internetowej encyklopedii; w praktyce kontrowersyjne tematy — od kryptowalut po wojnę w Gazie — zostają zablokowane, a mała grupa wpływowych redaktorów ma ostateczne słowo w kwestii spornych informacji.

„Pierwotna idea GenLayer powstała z […] pytania: jak moglibyśmy mieć zdecentralizowaną Wikipedię?” — wyjaśnił Castellana.

Projekt umożliwia teraz nową formę inteligentnego kontraktu, zwaną „intelligent contract”, która pozwala na ocenę subiektywną. Wypełnia ona lukę, której nie potrafią zapełnić konwencjonalne smart kontrakty: wykonują się one wyłącznie wobec deterministycznych, obiektywnie weryfikowalnych warunków i nie mają natywnego sposobu oceny jakości, intencji ani kontekstu. Na przykład osoba zatrudniająca freelancera mogłaby pozwolić systemowi automatycznie ocenić, czy treść jest dobra, zanim wypłaci wynagrodzenie.

„Mamy platformę, która robi dokładnie to — płaci influencerom za tworzenie treści w internecie, a potem umożliwia wypłatę środków” — powiedział Castellana.

„Intelligent contracts potrafią pracować z kodem. Potrafią operować językiem naturalnym. Mogą sięgać do internetu. Potrafią rozumieć obraz. Mogą mieć osąd” — dodał.

Stopień, w jakim można polegać na osądzie AI w 2026 roku, pozostaje ograniczony możliwościami technologii. Standupowiec prawdopodobnie nie zatrudniłby autora żartów za pośrednictwem intelligent contract. Castellana zauważył, że technologia nie jest jeszcze na tyle dobra, by ustalić, czy obraz jest deepfake’m, ani by rozstrzygnąć na podstawie fotografii spór graniczny między sąsiadami. Z pewnością udzieli odpowiedzi, ale nie należy jej jeszcze traktować jako wiarygodnej. Jest jednak wiele sytuacji, w których osądy AI są już wystarczająco dobre. GenLayer automatycznie ocenia jakość i dokładność zdjęć przesyłanych przez użytkowników do platformy mapowania rzeczywistości Collective Memory i decyduje o wypłacie.

Drugim głównym użytkownikiem jest Argue.fun, który pozwala użytkownikom stawiać na rozstrzygnięcie sporów, rozstrzyganych poprzez długie debaty między agentami. Czterech najlepszych użytkowników platformy zarobiło po ponad 2 miliony dolarów każdy, a większość dotychczasowych pytań dotyczy poważnych kwestii politycznych wokół zarządzania GenLayer, DAO i bezpieczeństwa AI.

W ciągu najbliższych lat Castellana widzi w tym procesie drogę do naprawdę autonomicznych DAO, zdolnych automatycznie oceniać wnioski w odniesieniu do konstytucji DAO i jej szerszych celów.

GenLayer zamierza uruchomić mainnet w przyszłym miesiącu, przechodząc z rocznej fazy beta do środowiska produkcyjnego.

AI sędzią rynków predykcyjnych?

Najbliższym przypadkiem użycia jest szybsze rozstrzyganie sporów na rynkach predykcyjnych. Na tych rynkach, gdzie wypłaty zależą od tego, jak rozstrzygnie się zdarzenie, przewlekłe spory pozostawiają kapitał traderów w zawieszeniu. W połowie 2025 roku Polymarket zostało wstrząśnięte niejasno sformułowanym rynkiem o wartości 240 milionów dolarów, dotyczącym tego, czy ukraiński prezydent Wołodymyr Zełenski założy garnitur przed lipcem. Gdy Zełenski pojawił się na czerwcowym szczycie NATO w stroju niejasno przypominającym garnitur, rynek początkowo rozstrzygnął się jako „Tak”. Jednak po dziewięciu dniach odwołań i przepychanek wśród głosujących posiadaczy tokenów UMA decyzja odwróciła się na „Nie”.

Castellana powiedział, że GenLayer mógłby znacznie skrócić taki okres.

„To zostanie rozstrzygnięte w ciągu minut, a setki albo tysiące AI odda głosy bardzo, bardzo szybko” — powiedział. „Tak czy inaczej, tego, czego chcesz, jest neutralna warstwa rozstrzygania. Chcesz czegoś szybkiego, dostępnego i taniego”.

Czy ludzie zaakceptują te decyzje, to zupełnie inne pytanie, ale Internet Court i GenLayer nie są zaprojektowane tak, by wydawać ostateczny wyrok, a decyzje wciąż można odwoływać do ludzi.

„Po tym, jeśli nadal się nie zgadzasz i wciąż uważasz, że Zełenski nie nosi garnituru, możesz w zasadzie zanieść sprawę do Kleros, UMA, a nawet do sądu” — powiedział Castellana.

Kleros to natywny dla krypto protokół arbitrażowy, w którym spory rozstrzygają stawiający styk przysięgli, co czyni go jednym z takich miejsc odwoławczych obok UMA — i podkreśla, że GenLayer został zaprojektowany jako pierwszy szczebel rozstrzygania, a nie ostateczne słowo.

Czy AI ma dobry osąd?

Zlecanie rozstrzygania sporów modelom AI wiąże się z poważnymi ryzykami. Pierwszym z nich jest to, że technologia jest po prostu zbyt niedojrzała, by wydawać wiarygodne orzeczenia.

Kolejnym problemem jest to, że modele AI odtwarzają wiele uprzedzeń obecnych w danych treningowych — a dotychczasowe próby firm technologicznych przeciwdziałania tym uprzedzeniom czasem jedynie odwracały je na drugą stronę.

Trzecim potencjalnym problemem jest zjawisko opisane w artykule naukowym MIT zatytułowanym Representational Convergence, które sugeruje, że z upływem czasu modele AI różnych firm zaczynają zbiegać się ku podobnemu statystycznemu modelowi rzeczywistości. Jeśli to się potwierdzi, to za pięć lat ława przysięgłych AI Internet Court może cierpieć na poważne „myślenie grupowe”.

Castellana nie jest przekonany o zasadności tej teorii.

„Widzę istnienie znacznie większej liczby modeli, a nie mniejszej” — powiedział. „Widzę nieskończoną liczbę modeli pochodzących z każdego kraju, od każdej firmy i każdego zespołu. Nie potrafię sobie wyobrazić, żeby wszystkie zbiegły się w dokładnie to samo”.

Źródło: Cointelegraph — https://cointelegraph.com/magazine/ai-agent-disputes-sent-to-internet-court-and-a-jury-of-ai-agents