Greg Wischer, szef sztabu Departamentu Zasobów Wewnętrznych, stawił się w poniedziałek rano w sądzie federalnym, aby zeznawać w sprawie dotyczącej pola golfowego East Potomac, w którą zaangażowana jest administracja prezydenta Donalda Trumpa. Publiczne pole golfowe znajduje się na terenie Służby Parków Narodowych w Waszyngtonie — agencji podległej Departamentowi Zasobów Wewnętrznych.

Wischer był nieobecny w poprzedni poniedziałek, gdy sędzia sądu okręgowego Ana Reyes nakazała pracownikom Służby Parków Narodowych i Departamentu Zasobów Wewnętrznych stawiennictwo w sądzie i złożenie zeznań na temat sytuacji. Sędzia wyraziła w zeszłym tygodniu wściekłość z powodu ignorowania jej zarządzeń, a w poniedziałek nadal wyraźnie denerwowała się postawą prawników rządu, choć nienosiła głosu tak jak podczas poprzedniej rozprawy. Spór dotyczy tego, jak dużo z wewnętrznego procesu decyzyjnego rządu można zmusić do ujawnienia — pytanie, które wykracza daleko poza pojedyncze pole golfowe.

Zeznania Wischera szybko nabrały konfliktowego charakteru. Stanley Woodward, zastępca prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych, sprzeciwił się wielu pytaniom zarówno powodów, jak i sędziego, twierdząc, że rozmowy objęte są tajemnicą adwokacką. Według relacji Rogera Parloffa z Lawfare z poniedziałkowej rozprawy, do kilku wymian e-maili ostatecznie dodano prawnika.

„Powołujemy się na tajemnicę” — powiedział Woodward po powrocie wszystkich z krótkiej przerwy, argumentując, że sprawa znajdowała się już w toku postępowania sądowego, gdy dochodziło do wymiany e-maili i spotkań.

„A więc to DOJ podjęło decyzję o powiadomieniu sądu o planie dotyczącym drzew w wybranym przez siebie momencie, a nie Departament Zasobów Wewnętrznych?” — zapytała sędzia.

„Nie wiem. Mogę się dowiedzieć” — odpowiedział Woodward.

„A ja chcę to wiedzieć” — powiedziała Reyes.

Sędzia dopytywała dalej: „Czyli zakładano, że [Tree Management Plan] TMP może mieć znaczenie dla sporu?”

„Zdecydowanie” — odparł Woodward, dodając, że zastosowanie ma również przywilej procesu decyzyjnego. „9 października zapadła decyzja. Wszystkie decyzje, które do niej prowadzą, mają charakter deliberatywny. Z tego, co rozumiem, jego zeznania będą wskazywać, że działał szybko i intensywnie we wszystkich projektach.”

„To po prostu ogromny zbieg okoliczności, że to wszystko się wydarzyło?” — zapytała sędzia.

Gdy Woodward twierdził, że oba wyjaśnienia mogą być prawdziwe, Reyes odpowiedziała: „Nie, oba nie mogą być prawdziwe. Nie mamy tu do czynienia z fizyką kwantową.”

Woodward zauważył, że był e-mail, na którym nie było prawników, choć przyznał, że nie wie, czy to usatysfakjonuje pełnomocników, i nie chciał powiedzieć, że TMP miał służyć realizacji szerszego planu dotyczącego pola golfowego.

„Nie istnieje taki wszechświat, w którym to wszystko dziedzie się [w ten sposób]... po prostu nie istnieje” — mówiła dalej sędzia. „Jeśli zgadzasz się, żeby odpowiadał na to pytanie.”

Woodward stwierdził następnie, że chce skonsultować się z radcami Departamentu Sprawliwości, aby upewnić się, że nie przeszkadza im omawianie poufnych rozmów, które prowadził przed chwilą z sędzią — wyjaśnił Parloff.

Weteran zawodu adwokackiego Abbe Lowell przedstawił swoje rozumienie przywileju procesu decyzyjnego, mówiąc, że „przywilej wygasa, jeśli istnieją jakiekolwiek podstawy, by sądzić, że doszło do niewłaściwego postępowania władz.”

Tajemnica adwokacka zasadniczo dotyczy relacji między adwokatem a jego klientem. Gdy klientem rząd USA, pojawia się trudne pytanie, czy powoływanie się na tę zasadę nie omija przepisów o dostępie do informacji publicznej, które mają zapewniać przejrzystość działania władz. Powołany przez Woodwarda przywilej procesu decyzyjnego działa inaczej: chroni deliberacje agencji poprzedzające decyzje, a nie rozmowy z prawnikami, ale sądy traktują tę tarczę jako słabnącą tam, gdzie istnieją podstawy, by podejrzewać niewłaściwe postępowanie władz — właśnie tę granicę wyznaczał Lowell. Sędzia zapytała o tę kwestię, ale Lowell powiedział, że dopiero zaczyna analizować orzecznictwo, dodając, że jego zdaniem sprawa jest znacznie szersza.

Rozprawa nastąpiła po konfliktowym weekendzie, w którym administracja Trumpa próbowała doprowadzić do wyłączenia sędzi Reyes od sprawy, argumentując, że była zbyt emocjonalna. Wniosek o wyłączenie sędzi dotyczy jej odstąpienia od sprawy z powodu wątpliwości co do bezstronności, a o odmowie zasadniczo decyduje sędzia, której wyłączenia się żąda. Ten wysiłek nie powiódł się: w swojej odpowiedzi sędzia odparła argumenty punkt po punkcie i odmówiła wycofania się ze sprawy. Po odrzuceniu wniosku o wyłączenie uwaga wraca teraz do pytań, na które Reyes — jak powiedziała — chce uzyskać odpowiedzi — w tym tego, kto zdecydował o momencie powiadomienia sądu o planie dotyczącym drzew — oraz do tego, czy powołania się rządu na tajemnicę okażą się skuteczne w toku postępowania.