Gianni Infantino nieumyślnie pokazał kibicom piłki nożnej, że prezes FIFA ma znaczenie — być może więc nadszedł czas, aby przemyśleć sposób, w jaki ta funkcja jest obsadzana, argumentuje Matt Readman, dyrektor strategii w agencji kreatywnej Dark Horses.

Rok temu napisałem artykuł, w którym argumentowałem, że rola lidera sportowego polega na byciu opiekunem, a nie królem. Ostrzeżenie było proste: zrób z siebie główny temat, a ryzykujesz przelot zbyt blisko słońca. Im wyżej wzlecisz, tym ciężej upadniesz. Nie dotyczyło to wyłącznie Gianniego Infantino, ale on odgrywał w nim główną rolę. Rok później kusi, by powiedzieć: mówiłem wam.

Największy kryzys prezydentury Infantino

Próba Infantino otwarcia Mundialu na inwestycje prywatne wywołała największy kryzys jego coraz bardziej kontrowersyjnej prezydentury. Plan miał pozyskać około 4,2 mld dolarów, ale upadł w ciągu kilku dni po gwałtownym sprzeciwie UEFA, Azjatyckiej Konfederacji Piłkarskiej i Concacaf, do czego dołączyło narastające bunt federacji narodowych i klubów.

Kosztem tego było również utracenie przez Infantino jednego z jego najwyższych rangą menedżerów. Dyrektor operacyjny FIFA Kevin Lamour publicznie zaatakował propozycję, po czym jego zatrudnienie zostało zakończone. Senior advisor Carlos Cordeiro także zrezygnował z powodu tej sprawy.

Wzorzec coraz bardziej autokratycznego zachowania budzi niepokój. Sygnały ostrzegawcze pojawiły się już wtedy, gdy Infantino ogłosił zamiar startu w wyborach na czwartą kadencję, argumentując, że pierwsza nie powinna się liczyć, ponieważ dopełniał jedynie przerwanego mandatu Seppa Blattera. To rodzaj przeprojektowywania zasad, którego oczekiwalibyśmy raczej po dyktatorach politycznych niż po administratorach. Ma to także szczególne znaczenie historyczne w FIFA — organizacji, która przyjęła reformy zarządzania po tym, jak skandal korupcyjny z 2015 roku ogarnął administrację Blattera i doprowadził do postępowań karnych przeciwko licznych urzędnikom.

Infantino z pewnością byłby oburzony takim porównaniem. Wskazałby, że został wybrany w wyborach. Zapewnił spektakularny wzrost finansowy. Rozszerzył Mundial z 32 do 48 drużyn. FIFA wpompowała miliardy w rozwój poprzez program Forward. A, jak będzie wam wielokrotnie przypominał, od dekady upiera się, że jego misją jest „służenie” futbolowi.

Infantino sam stworzył potencjalne przyczyny własnego upadku

Jest jednak produktem systemu, w którym prezes może gromadzić ogromną osobistą władzę, stając w obliczu wyjątkowo niewielu realnych mechanizmów kontroli. W 2023 roku został wybrany ponownie bez kontrkandydatów. 211 federacji członkowskich FIFA może dysponować głosami, ale zwykli kibice nie mają żadnego.

Gdy otaczają cię ludzie, których karieny zależą, przynajmniej częściowo, od twojej przychylności, łatwo pomylić lojalność ze zgodą. Im dłużej pozostajesz u władzy, tym łatwiej uwierzyć, że twoje interesy i interesy instytucji to jedno i to samo.

Jest w tym pewna ironia w tym, jak Infantino sam stworzył potencjalne przyczyny własnego upadku. Przez lata czynił siebie i stanowisko prezesa FIFA sławniejszymi niż kiedykolwiek, stając się nazwiskiem rozpoznawalnym od razu przez przeciętnego kibica piłki nożnej. A kibice wiedzą teraz nie tylko, kim jest, ale dokładnie, czym się zajmuje.

Wiedzą, że prezes FIFA może umieścić swoje nazwisko na trofeum Klubowych Mistrzostw Świata. Wiedzą, że może ustanowić Pokój Nagrodę FIFA i osobiście wręczyć inauguracyjną nagrodę prezydentowi kraju. Wiedzą, że może wprowadzić przerwy na nawodnienie na każdym meczu Mundialu. Wiedzą, że może rozszerzać turnieje, tworzyć nowe rozgrywki i wywrócić globalny kalendarz do góry nogami. A teraz wiedzą, że prezes FIFA może próbować sprzedać część komercyjnej przyszłości Mundialu inwestorom prywatnym.

Prezes FIFA powinien odpowiadać przed kibicami

To całkiem spora lekcja. Im bardziej Infantino się promował, tym szerzej otwierał oczy kibicom piłki nożnej na władzę przysługującą prezesowi. A gdy ludzie zrozumieją, gdzie spoczywa władza, zwykle zaczynają pytać, dlaczego nie mają wpływu na to, kto ją sprawuje.

Istnieje ciekawa paralela w naukach politycznych. Teoria modernizacji w najprostszej formie sugeruje, że reżimy autorytarne potrafią czasami kierować szybkim rozwojem gospodarczym i społecznym. Gdy jednak społeczeństwo staje się lepiej wyedukowane, bardziej połączone i bardziej zaangażowane politycznie, ludzie coraz częściej kwestionują samą władzę, która przyniosła ten sukces na początku.

Być może Infantino wpadł w tę samą pułapkę. Nieświadomie stworzył bardziej zaangażowaną globalną publiczność piłkarską. Kibice rozumieją teraz, że prezes FIFA ma znaczenie — może więc powinniśmy przemyśleć, jak jest wybierany?

Formalnie wybory prezydenckie FIFA są demokratyczne. W praktyce jest to demokracja federacji piłkarskich, a nie kibiców piłki nożnej. Nigdy nie było nawet kandydatki na to stanowisko — co wytknęła kampania „10. prezes FIFA”.

Dlaczego więc nie zmienić systemu? Dajmy kibicom głos. Publikujmy wyniki. Sprawmy, by federacje narodowe tłumaczyły, jak głosowały. Pozwólmy kandydatom na prezydenta prowadzić kampanię nie tylko w hotelowych salach konferencyjnych, ale przed ludźmi, którzy faktycznie oglądają ten sport.

Kosztowałoby to prawie nic, ale mogłoby zmienić psychologię tej funkcji. Prezes FIFA, który wie, że odpowiada przed milionami kibiców na całym świecie, mógłby inaczej myśleć o tym, czym jest sukces. Infantino nieumyślnie wykazał, jak poważne to stanowisko — być może więc czas, abyśmy i my zaczęli traktować je poważnie.

Matt Readman jest dyrektorem strategii (chief strategy officer) w agencji kreatywnej Dark Horses.